Дело № 22К-1500/2019, апелляция

Дело № 22К-1500 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Соловьевой Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никитушкиной Н.В. на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Никитушкина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене.

Приводя положения приказа МВД России от 10 июля 2013 года № 535 «Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», полагает, что за нарушение требований закона при производстве расследования преступлений на территории обслуживания отдела полиции, персональную ответственность несет заместитель начальника отдела полиции - начальник следственного отдела, а за ненадлежащий контроль с его стороны, в том числе его действия (бездействие), персональную ответственность несет непосредственно - начальник отдела (отделения, пункта) полиции. Поэтому, вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны начальника в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, выразившихся в бездействии при осуществлении руководства отделом по той причине, что непосредственно следователь ему не подчиняется, без учета ответственности начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле за действия (бездействие) его заместителя - начальника следственного отдела, является ошибочным и преждевременным.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда либо отменить и вынести новое судебное решение, которым действия начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, выразившееся несоблюдением требований закона признать незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, не дают оснований усматривать незаконное бездействие со стороны начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, на чем настаивает заявитель.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Никитушкиной Натальи Вячеславовны поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий