Дело № 22К-1230/2016, апелляция

Дело № 22-1230 судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2016 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

заявителя ФИО1,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 13 мая 2016 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о необоснованности и незаконности решений (актов) прокурора Привокзального района г.Тулы от 15.02.2016 года и 17.02.2016 года и прокурора г.Тулы от 04.05.2016 года №, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснение заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с жалобой о необоснованности и незаконности решений (актов) прокурора Привокзального района г. Тулы от 15.02.2016 года и 17.02.2016 года и прокурора г. Тулы от 04.05.2016 года №, указывая, что при рассмотрения Привокзальным и Центральным районными судами г. Тулы гражданских дел установлено, что приказ Теруправления № о применении к нему дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе 12 сентября 2008 года выполнен на разных бланках, текст приказа на этих бланках различен, в чем усматривает признаки подлога, в связи с чем обращался по данному поводу в правоохранительные органы, кроме того, следователем ФИО5 от 09 апреля 2014 года было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В сентябре 2014 года ФИО1 при рассмотрении гражданского дела получил новые документы, анализируя которые, вновь не менее пяти раз обращался в прокуратуру и Следственное управление с заявлениями о проведении дополнительных проверок, однако такие проверки не проведены со ссылкой на постановление от 09 апреля 2014 года.

Не согласившись с бездействиями по проведению дополнительных проверок по фактам подлога приказов и их копий, обратился в прокуратуру Привокзального района г. Тулы, сообщениями от 15 и 17 февраля 2016 года ему отказано. Отказы были им обжалованы в прокуратуру г. Тулы, сообщением прокурора г. Тулы от 04.05.2016 года заявителю разъяснено, что отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования. С отказом прокурора г. Тулы не согласен, поскольку, по его мнению, не были исследованы все представленные им документы.

Просил истребовать все материалы проверки, оригиналы приказов и отменить решения Прокурора Привокзального района г. Тулы и прокурора г. Тулы.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13 мая 2016 года жалоба возвращена заявителю, поскольку она не содержит необходимых сведений о предмете жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, что является препятствием для суда в принятии ее в имеющемся виде к производству для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Терновский А.Ю. находит постановление необоснованным, поскольку в нем не дана соответствующая оценка, как доводам его жалобы, так и приобщенным к жалобе документам.

Указывает, что его обращения в Следственное управление и органы прокуратуры о проведении дополнительной проверки с сентября 2014 года по апрель 2016 года, имели систематический характер, не менее десяти - пятнадцати обращений, однако решения, принятые по существу его доводов об исследовании реквизитов указанных приказов № на бланках № и №, отсутствуют.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что из жалобы заявителя ФИО8., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и приложенных к ней сообщений, являющихся предметом обжалования, не ясно, о совершении каких процессуальных действий, связанных с уголовным преследованием, имели место обращения заявителя в прокуратуру Привокзального района г.Тулы и в прокуратуру г.Тулы о пересмотре решений по гражданским делам, о проведении дополнительной проверки по заявлению о преступлении и т.д.; какие именно права заявителя, вытекающие из уголовного судопроизводства, нарушены сообщениями прокуроров, каким образом обжалуемые сообщения создают заявителю препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий