Дело № 22К-1222/2016, апелляция

Дело № 22-1222 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола секретарём Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты> А. (фамилия которого в жалобе указана как «А.») о передаче сообщения о преступлении по территориальности.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию прокурора Шмелева А.П., который не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Е., представляя интересы ООО "В", обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о передаче сообщения по территориальности по материалу проверки №№ от 04.05.2016, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД <данные изъяты> 11.05.2016 и обязать устранить орган дознания допущенные нарушения процессуального закона.

Рассмотрев жалобу Е., суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что постановление органа дознания отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, согласованно в установленном законом порядке с руководителем органа дознания, при этом данных свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затруднения ему доступа к правосудию этим решением, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его формальным, не соответствующим положениям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить жалобу ООО "В" в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает на то, что заявитель, которым является организация ООО "В", просил проверить не то, кто выносил постановление или кем оно согласовано. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе, были проигнорированы судом и не получили никакой правовой оценки.

Считает постановление органа дознания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает на то, что постановление органа дознания мотивировано тем, что в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 преступление можно считать оконченным с момента поступления денежных средств ООО "В" на расчетный счет ООО "У". Однако, принимая решение о направлении материала по подследственности, орган дознания не установил место нахождения кредитной организации, в которой отделении открыт расчетный счет ООО "У", не определил каким образом, и в каком конкретном месте возникла возможность распорядиться полученными денежными средствами.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания представитель МО МВД России <данные изъяты> не смог пояснить на основании каких материалов им было установлено место, где виновные лица смогли завладеть денежными средствами, кто из них распорядился ими по своему усмотрению, какие конкретно действия были совершены органами дознания для определения места происшествия на территории района <адрес>.

Находит решение органа дознания преждевременным, не основанным на собранных материалах и формальным по своей сути. Указывает на наличие волокиты при рассмотрении заявления ООО "В", а также на то, что: не опрошены работники ООО "У"; из налоговой инспекции не запрошены регистрационные документы в отношении нее; не запрошен материал исполнительного производства; не установлены лица, пользовавшиеся мобильными телефонами; не установлены счета и местонахождение кредитной организации, то есть, не собраны достаточные данные, указывающие на определение места окончания преступных действий.

Считает, что органом дознания были нарушены положения ст.21, 6.1, 7, 152 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7,ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решений и действия (бездействие) органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При принятии решения по жалобе заявителя судья проверил изложенные в ней доводы, выслушал пояснения заявителя Е., мнение иных лиц участвующих в судебном заседании, в том числе прокурора, и с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из представленных материалов усматривается, что 04.05.2016 ООО "В", в лице генерального директора Е., обратилось в МОМВД России <данные изъяты> с заявлением о мошеннических действиях со стороны руководителя ООО "У". 11.05.2016 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России <данные изъяты> по результатам проведенной проверки принято решение о направлении материала проверки по территориальности в ОМВД России по району <данные изъяты>.

Е., являющийся генеральным директором ООО "В", считая вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России <данные изъяты> постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В поданной жалобе заявитель указал, что, принимая оспариваемое им решение, орган дознания не установил местонахождение кредитной организации, в которой открыт счет ООО "У", не определил каким образом и в каком конкретном месте у руководителя данной организации возникла возможность распорядиться полученными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы Е., судья обоснованно, ссылаясь на ст.152 УПК РФ, указал на то, что действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД <данные изъяты>, выразившиеся в вынесении постановления от 11.05.2016 о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОМВД России по району <данные изъяты>, произведены в рамках полномочий и компетенции органа дознания, в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ.

Как следует из постановления при проведении проверки были всесторонне и достаточно полно исследованы все обстоятельства, изложенные в жалобе Е., исходя из которых суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД <данные изъяты> А. Ставить под сомнение выводы судьи в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о том, что жалоба Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, является обоснованным и, вопреки доводам жалобы заявителя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в ходе доследственной проверки сообщения генерального директора ООО "В" Е. о преступлении было установлено, что злоумышленники получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться перечисленными им денежными средствами с момента их поступления на расчетный счет ООО "У" открытый в отделении банка <данные изъяты>, расположенном на территории обслуживаемой ОМВД России по <данные изъяты>, и в соответствии с Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденным совместным приказом, в том числе МВД РФ от 29.12.2005 №1070, вынес постановление о направлении указанного материала проверки для принятия решения в ОМВД России по <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении органом дознания положений ст.152 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку порядок, предусмотренный ст.152 УПК РФ, в данном случае неприменим, так как уголовное дело по сообщению ООО "В" не было возбуждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении судом жалобы Е. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Жалоба рассмотрена в установленной законом процедуре, с участием заявителя, заинтересованных лиц и прокурора, с исследованием всех необходимых для принятия обоснованного решения материалов.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушения конституционных прав заявителя Е. либо ограничения ему доступа к правосудию судом не установлено, поскольку принятое органом дознания решение не создают заявителю, как участнику уголовного судопроизводства, препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, и не наносит ущерба его конституционным правам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 20 мая 2016 года, вынесенное по жалобе заявителя Е. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья