Дело № 22К-1107/2016, апелляция

Дело № 22 - 1107 судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2016 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трегубова С.В.,

при ведении протокола секретарем Дунаевой Е.С.,

с участием прокурора Баранова М.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года, которым

в принятии к производству жалобы ФИО1 на действие (бездействие) оперативных сотрудников Управления ФСКН России по Тульской области отказано,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой на действие (бездействие) сотрудников Управления ФСКН России по Тульской области.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года в принятии к производству жалобы ФИО1 на действие (бездействие) оперативных сотрудников Управления ФСКН России по Тульской области отказано, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд не вправе предрешать свое решение, ссылаясь на иное судебное решение.

Отмечает, что ранее суд не рассматривал вопрос в порядке ст.125 УПК РФ о незаконных и провокационных действиях сотрудников Управления ФСКН России по Тульской области.

В связи с чем считает, что судом нарушены требования ч.1 ст.6 Европейской Конвенции, ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.5 Конституционного Закона «О судейском сообществе» и ч.1 ст.120 Конституции РФ.

Просит постановление Советского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, материал по его жалобе возвратить на новое рассмотрение.

Прокурор Баранов М.С. просил оставить без изменения судебное решение, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, ввиду законности и обоснованности принятого решения, не усматривает оснований для отмены постановления.

Разрешая вопрос о принятии жалобы ФИО1 к производству, судья не допустил нарушений предусмотренной процедуры, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 суд убедительно мотивировал в постановлении. С приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, приговором Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Тулы от 12 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Суд первой инстанции установил и обоснованно принял во внимание, что доводы ФИО1, приведенные в рассматриваемой жалобе относительно действий (бездействий) сотрудников Управления ФСКН России по <адрес>, аналогичны его доводам, изложенным в материалах вышеуказанного уголовного дела, и являлись предметом

Осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил требования закона, и, отказывая в принятии к производству жалобы, правомерно указал, что доводы заявителя не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, в силу чего жалоба неприемлема к рассмотрению в данном порядке.

При этом судья обоснованно указал и разъяснил, что вопросы об обжаловании процессуальных действий сотрудников Управления ФСКН России по Тульской области на стадии досудебного производства, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, возможно поставить при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, несостоятельны, также не вызывают сомнений выводы судьи о том, что доступ заявителя к правосудию не ограничен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья с соблюдением установленной процедуры принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании незаконными действий оперативных сотрудников Управления ФСКН России по Тульской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья