Дело № 22К-1094/2016, апелляция

дело №22-1094 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Полещук Е.В.,

с участием прокурора Андросовой А.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Джалалова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джалалова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 28 мая 2016 года,

установил:

23 апреля 2015 года следственным отделом ОМВД России по городу <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ поводом к которому послужило обнаружение трупа ФИО4, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 июня 2015 года в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ предъявлено обвинение. Он допрошен в качестве обвиняемого.

18 февраля 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок проведения предварительного расследования по уголовному делу также неоднократно продлевался. 24 февраля 2016 года был продлен до 12 месяцев, то есть до 23 апреля 2016 года.

22 марта 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору <адрес>.

06 апреля 2016 года и.о.прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия ввиду имеющихся нарушений требований УПК РФ, препятствующих направлению его в суд для рассмотрения по существу.

07 апреля 2016 года заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и руководителем СО по <адрес> установлен срок дополнительного следствия о 07 мая 2016 года.

28 апреля 2016 года составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направлено для согласования руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в этот же день оно возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Предварительное следствие по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 28 мая 2016 года.

Заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока обвиняемому ФИО1 под стражей на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 28 мая 2016 года включительно.

Постановлением Щекинского районного суда <адрес> от 29 апреля 2016 года ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Джалалов А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя положения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что судом не установлено наличия достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что решение принято без учета личности обвиняемого и характеризующего его материала. Утверждает о нарушении судом закона и прав его подзащитного.

Отмечает, что указанные следователем в ходатайстве обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести по делу новое постановление, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражи в отношении ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Джалалов А.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Андросова А.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство органа предварительного расследования рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона – ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, верно признав убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах.

Суд правильно признал обоснованными доводы следователя о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, кроме того, обвиняемый по месту регистрации не проживает, не работает.

Обоснованно признал верными суд и доводы о том, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Основываясь на представленных материалах суд, также правильно согласился с выводами о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения является верным.

Суд правильно счел обоснованными доводы следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, невозможность окончания предварительного следствия в срок, мотивирована.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя, учтены судом при принятии решения.

Постановление суда является мотивированным, выводы основаны на представленных материалах, решение принято в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления и удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 29 апреля 2016 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 28 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джалалова А.А. в защиту обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий