Дело № 22К-1090/2016, апелляция

Дело№ 22-1090 судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головко Е.В.,

прокурора Турчевой В.А.,

представителя заявителя <данные изъяты>», – адвоката Подольского И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории «ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле ФИО3 о наложении ареста на расчетный счет <данные изъяты>»,

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории «ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле ФИО3, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных взысканий, обратилась в Советский районный суд г. Тулы с ходатайством о продлении ареста, наложенного по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве следователь ФИО3 просила продлить арест на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование ходатайства следователь ФИО3 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Сутью обвинения следователь указал на причинение <данные изъяты>» неустановленным лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты>», существенного вреда, образованного от заведомого создания условий непогашения стоимости коммунальных ресурсов путем учреждения <данные изъяты>» для зачисления на его расчетный счет задолженности за ресурсы от физических и юридических лиц.

Следователь утверждал о наличии доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководства <данные изъяты>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя полномочиями, с целью нанесения существенного вреда <данные изъяты>», заключило с ООО <данные изъяты>» договор уступки права требования. Согласно указанного договора, <данные изъяты>» получило право требования задолженности с юридических и физических лиц перед <данные изъяты>» за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы.

Как указал следователь, не погашая своей задолженности перед <данные изъяты>», неустановленное лицо из числа руководства <данные изъяты>», злоупотребляя своими полномочиями, продолжило требовать выплат задолженности от юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы. Со стороны <данные изъяты>» гражданам, проживающим в <адрес> в многоквартирных домах, ранее обслуживаемых <данные изъяты>», были высланы досудебные уведомления о погашении задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» № в Отделении № <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с ходатайством, следователь ссылается на наличие достаточных оснований полагать, что находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>» денежные средства получены в результате преступных действий.

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, наложив арест на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, по адресу: г<данные изъяты> 1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие постановления ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждает о допущенных нарушениях, выразившихся в том, что в представленном материале не отражены данные о причинении материального ущерба <данные изъяты>», которое, наряду с <данные изъяты>», признано потерпевшим по делу. Считает, что это обстоятельство свидетельствует о необъективности расследования и искажении фактических данных.

Обращает внимание на исполнение <данные изъяты>» своих обязательств по договору цессии путем передачи простых векселей.

Ссылаясь на п. 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», полагает, что суд не учел целей открытия расчетных счетов. А именно то, что расчетный счет предприятия используется для перечисления налогов, начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия, для осуществления арендных платежей.

Указывает на то, что в настоящее время <данные изъяты>» лишено возможности осуществлять обязательные платежи, которыми являются, в том числе, заработная плата сотрудников, нарушая их права.

Приводя положения Конституции РФ и позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на нарушение прав <данные изъяты>», связанных с использованием денежные средства, иными гарантированными Конституцией РФ возможностями.

Указывает на отсутствие установленного ущерба и его правовую взаимосвязь с уголовно-наказуемым понятием существенного вреда, а так же на нарушения по применению положений ст.115 УПК РФ.

Просит постановление отменить ввиду его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты>», адвокат Подольский И.В. поддержал доводы жалобы, со ссылкой на Конституцию РФ и положения ст. 115 УПК РФ, просил постановление, называя его незаконным и необоснованным, отменить.

Прокурор Турчева В.А., обратив внимание на постановление следователя от 18 мая 2016 года, которым снят арест с расчетного счета <данные изъяты>», а так же ввиду допущенных судом нарушения по применению норм уголовно-процессуального закона, так же просила постановление отменить. Ввиду отсутствия предмета ходатайства просила производство прекратить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение о наложении ареста на расчетный счет <данные изъяты>» № в Отделении № ОАО <данные изъяты>, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство, суд не учел положения ч. 7 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие арест имущества, денежных средств, в частности, безналичных денежных средств, находящихся на расчетном счете, а не расчетного счета юридического лица.

При таких признать постановление суда законным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, нельзя. Постановление подлежит отмене.

Согласно постановлению от 18 мая 2016 года на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест расчетного счета отменен следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение или вынесение нового судебного решения по существу ходатайства не имеется.

Производство, возбужденное по ходатайству следователя о наложении ареста на расчетный счет ООО «ЛР-Медия», подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда города Тулы от 25 апреля 2016 года о наложении ареста на расчетный счет <данные изъяты>» № в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по ходатайству следователя от 25 апреля 2016 года о наложении ареста на расчетный счет <данные изъяты>» прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья