Дело № 22К-1068/2016, апелляция

дело № 22-1068 судья Новиков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Полещук Е.В.,

с участием прокурора Андросовой А.Б.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Дубининой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубининой Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 12.05.2016 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июля 2016 г.,

установил:

11 мая 2016 года СО ОП «Зареченский» СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в этот же день он был задержан по подозрению в совершении данного преступления. Основанием задержания явилось то, что при нем были обнаружены явные следы преступления.

12 мая 2016 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ходатайство следователя было удовлетворено и обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинина Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что из постановления суда не усматривается в связи с чем суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ее подзащитный имеет постоянное место регистрации, постоянное место жительства, <данные изъяты>, не судим, на учетах в диспансерах не состоит.

Таким образом, полагает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей, судом установлено не было, не мотивированно невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Дубинина Ю.А., в его защиту, поддержали доводы жалобы, прокурор Андросова А.Б. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, установил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, доводы следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, кроме того, основаны на представленных материалах.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] на первоначальном этапе предварительного расследования.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Также суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в защиту обвиняемого в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о необходимости отмены принятого судом решения являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено. Суд обсудил возможность назначения ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и обоснованно не нашел для этого оснований. С таким решением согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую в настоящее время не имеется.

Постановление является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 12.05.2016 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июля 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья