Дело № 22К-1053/2017, апелляция

Дело № 22-1053 судья Прядченко С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.

обвиняемого М.,

адвоката Шевцова И.Л., представившего удостоверение № от ... и ордер № от 17.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцова И.Л., поданную в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 30 апреля 2017 года, которым в отношении

М., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 28 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

12 июля 2016 года следователем следственного отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «Богородицкий» возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Е.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия продлен 12 сентября 2016 года до 3 месяцев, а 11 октября 2016 года до 3 месяцев 10 суток, то есть до 22 октября 2016 года.

18 октября 2016 года обвиняемый М. был объявлен в федеральный розыск, в связи с тем, что скрылся от следствия.

22 октября 2016 года следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия по данному делу в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого М.

3 декабря 2016 года сотрудниками ОЭК и ПК Сургутского ЛО МВД России на транспорте было установлено местонахождение М. и от него отобрано обязательство о явке в ОП «Воловское» 12.12.2016 года, однако в орган предварительного следствия М. не явился, место нахождения его не было установлено.

25 февраля 2017 года постановление о приостановлении производства по делу отменено руководителем следственного органа.

22 марта 2017 года обвиняемый М. вновь объявлен в федеральный розыск.

25 марта 2017 года производство по делу вновь приостановлено, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого М.

28 апреля 2017 года руководителем следственного органа указанное постановление отменено, следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, истребован срок дополнительного следствия на 1 месяц, до 28 мая 2017 года.

29 апреля 2017 года М. задержан в соответствии с ч.3 ст. 210, ст.91,92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

30 апреля 2017 года следователь следственного отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> М., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России « Богородицкий» Ш., обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. на 28 суток, то есть до 28 мая 2017 года.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого М., адвокат Шевцов И.Л. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не принял во внимание показания обвиняемого М. о том, что он работал вахтовым методом в Сургуте и не имел материальной возможности выехать оттуда, пока с ним работодатель не произвел расчет, при этом М. неоднократно общался со следователем по телефону, написал несколько жалоб в прокуратуру, поэтому поведение обвиняемого нельзя расценивать как попытку [СКРЫТО] от следствия и суда.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть только такие обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что применительно к его подзащитному такие основания отсутствуют, М. обвиняется в совершении не тяжкого преступления, ранее избранную меру пресечения не нарушал, поддерживал связь со следователем, по техническим и материальным причинам не мог выехать к месту производства предварительного следствия.

Просит постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 30 апреля 2017 года отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Шевцов И.Л. и обвиняемый М., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Прокурор Рытенко Н.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, в соответствии с требованиями закона, а именно ст.97, 99, 108 УПК РФ.

В представленных суду первой инстанции материалах содержатся достаточные, для данной стадии уголовного производства, данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания М. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения, а также документы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, судья проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения М. к уголовной ответственности и пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом данных о личности обвиняемого М., факта объявления его в федеральный розыск, вывод судьи о том что, находясь на свободе, он может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования и суда, является обоснованным.

Судьей первой инстанции обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения, однако оснований для их избрания обоснованно не найдено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок, на который избрана данная мера пресечения, судьей определён правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого М. в следственный орган, а так же его правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого, и позволит наиболее эффективно осуществить комплекс следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 30 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевцова И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Полякова Н.В.