Дело № 22К-1041/2017, апелляция

Материал № 22-1041 судья: Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре - Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Шмелева А.П.,

заявителя - К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 28 апреля 2017 года, которым его жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Выслушав прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель К. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия сотрудников Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области и прокурора Ясногорского района в связи с тем, что на протяжении более 10 суток не получил разрешающего постановления на его заявление о возбуждении уголовного дела.

Возвращая жалобу, свое решение судья мотивировал тем, что в ней нет необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования, поскольку из ее содержания не понятно когда, где и при каких обстоятельствах совершено преступление; не усматривается, является ли заявитель участником уголовного судопроизводства и каким образом нарушены его конституционные права.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением.

Утверждает, что судом грубо нарушены нормы уголовного закона, поскольку его жалоба о совершении преступления не рассмотрено. Между тем судья должна была заявить самоотвод, а не выносить постановление, т.к. он обращался с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности и, отказываясь рассмотреть жалобу, та защищает интересы сотрудников Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области.

Так же утверждает, что его права остались не реализованы, в связи с чем судебное решение просит отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Эта норма так же защищает право заявителя на получение своевременной информации о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку отказ в ее получении преграждает доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве и соответственно лишает гражданина конституционного права на судебную защиту.

Действительно, для решения вопроса, имеются ли основания для проверки жалобы, необходимо проверить имеется ли предмет обжалования в соответствие со ст.125 УПК РФ, имея ввиду, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к предмету проверки проводимой в соответствии со ст.125 УПК РФ относится бездействие при проверке сообщений граждан.

Однако судом не учтено это положение праворазъяснительной практики.

Так в жалобе заявитель просил проверить незаконность бездействия должностного лиц, а не обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела.

Между тем, в постановлении заявителю указали на необходимость предоставления свершено другой информации, а именно: когда, где и при каких обстоятельствах совершено преступление.

Какая существует связь между перечисленными вопросами и действительным предметом проверки суд не пояснил, поэтому судебное решение нельзя признать обоснованным.

Так же требования к заявителю обосновать - каким образом бездействием должностных лиц затронуты правовые интересы заявителя и нарушены ли в действительности его конституционные права – в стадии подготовительных действий к судебному заседанию являются преждевременными и формальными, не исполнение их не может быть предлогом отказа в приятии жалобы. Развернутое обоснование нарушения своих конституционных прав заявитель вправе представить непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, а именно, суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на судебное решение, в соответствии с п.2 ст.389-16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то заявителю разъясняется: постановление выносилось в досудебном порядке, который не предусматривает правовой процедуры отвода судьи.

В целом апелляционная жалоба обоснована.

При новом рассмотрении жалобы, с учетом изложенных замечаний, суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 28 апреля 2017 года, которым жалоба К. возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий