Дело № 22К-1040/2017, апелляция

Дело № 22-1040 судья Колоскова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Горохова А.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть дом 17 мая 2017 года,

установил:

17 февраля 2017 года и 3 марта 2017 года ОД ОП <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ. Дела приняты к производству дознавателя ОД ОП <адрес> УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4

14 марта 2017 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой по уголовным делам № и № в присутствии адвоката.

14 марта 2017 года уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением от 14 марта 2017 года уголовное дело № принято к производству дознавателя ОП <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО4

В этот же день заместителем прокурора Ленинского района Тульской области срок дознания по уголовному делу № продлен до 17 апреля 2017 года.

15 марта 2017 года заместителем прокурора Ленинского района Тульской области уголовное дело № изъято из ОД ОП <адрес> УМВД России по <адрес> и передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования.

16 марта 2017 года руководителем следственного отдела- заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 дальнейшее расследование уголовного дела № поручено старшему следователю ФИО6 В этот же день уголовное дело № принято следователем ФИО6 к своему производству.

2 марта 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП <адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Уголовные дела приняты к производству старшего следователя ФИО6

3 марта 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. Данное уголовное дело принято к производству старшего следователя ФИО6

В этот же день в 14 часов 35 минут ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ и в присутствии адвоката допрошена в качестве подозреваемой.

4 марта 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

4 марта 2017 года <данные изъяты> в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 22 марта 2017 года постановление <данные изъяты> от 4 марта 2017 года изменено. Судом постановлено считать срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранным на 01 месяц 29 суток, то есть до 2 мая 2017 года.

20 марта 2017 года уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. В этот же день уголовное дело № принято следователем ФИО6 к своему производству.

11 апреля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

В этот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой в присутствии адвоката.

13 апреля 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО7 срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 17 мая 2017 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП <адрес>) УМВД РФ по <адрес> капитан юстиции ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 месяцев 14 суток, то есть до 17 мая 2017 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов А.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что нельзя принять законное постановление на основании ходатайства, которое не отвечает требованиям закона.

Указывает на то, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей на основании ничем не подтвержденных данных, которые помимо всего прочего, противоречат не только требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что органы предварительного расследования не смогут окончить дело за 24 дня до окончания срока содержания под стражей и соответственно выполнить требования закона, так как с 26 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года пройдет всего 21 день.

Считает явным нарушением Конституции РФ обоснование ходатайства обстоятельством, которое связано с национальностью, а именно тем, что ФИО1 имеет обширные связи с лицами цыганской национальности.

Утверждает, что доводы органов предварительного расследования, положенные в обоснование законности постановления суда, объективными данными не подтверждаются и являются надуманными.

Просит постановление Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2017 года отменить и принять новое постановление об избрании более мягкой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Горохов А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Прокурор Жукова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 избиралась судом с учетом требований ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел данные о личности обвиняемой, которая <данные изъяты>, а также то, что она обвиняется в совершении умышленных преступлений корыстной направленности, наказание за совершение которых предусмотрено Российским законодательством в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также принять меры к уничтожению доказательств по делу, воспрепятствовать изобличению возможных соучастников преступлений, оказать давление на потерпевших.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горохова А.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий