Дело № 22К-1035/2017, апелляция

дело № 22К-1035 судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Сулава С.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марининой Н.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 4 мая 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 июля 2017 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката Марининой Н.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 и возражений старшего помощника <данные изъяты> межрайпрокурора ФИО4 на апелляционную жалобу, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Сулава С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 мая 2017 года в следственном отделе по городу <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 по факту убийства ФИО2

2 мая 2017 года в 18 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 Основаниями для задержания подозреваемой ФИО1 явилось то, что она была застигнута непосредственно после совершения преступления, в ее жилище обнаружены явные следы преступления, очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

2 мая 2017 года ФИО1 в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу.

3 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обвиняемая ФИО1 свою вину в инкриминируемой преступлении признала полностью.

3 мая 2017 года ФИО1 в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

3 мая 2017 года следователь следственного отдела по городу <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, мотивируя тем, что оставаясь на свободе, она будет иметь реальную возможность [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, поскольку, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет места работы, отрицательно характеризуется по месту жительства и регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, лишена судом родительских прав в отношении своего <данные изъяты> ребенка. Может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление, в совершении которого она обвиняется, совершила в состоянии алкогольного опьянения, что определенно свидетельствует о том, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, не контролирует свое поведение и может совершить новое преступление. Также может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать по данному уголовному делу, угрожать основному свидетелю, являющейся ее знакомой, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью противодействия органам предварительного следствия, склонять их к даче ложных показаний.

Суд ходатайство удовлетворил, избрал обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маринина Н.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Сообщает, что в судебном заседании ее подзащитная была не согласна с избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что она не скрывалась от следствия, не препятствовала проводимому расследованию, работала не официально.

Сторона защиты считает, что при избрании в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде подписки о невыезде, она будет продолжать финансово помогать своему ребенку, не будет скрываться от правосудия и препятствовать расследованию.

Указывает, что ФИО1 признала вину и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Сообщает, что ФИО1 просила избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, но суд не мотивировал в своем постановлении невозможность применения такой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <данные изъяты> межрайпрокурора ФИО4 считает доводы адвоката необоснованными, немотивированными и не подлежащими удовлетворению.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не работает, в браке не состоит, лишена родительских прав в отношении своего <данные изъяты> ребенка, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

Считает, что судом дана оценка всем представленным материалам и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, предусмотренной ст. 102-107 УПК РФ.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст. 108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следователя, не допустив нарушений принципов состязательности, непосредственности и диспозитивности, права обвиняемого на защиту. Вопреки доводам жалобы, приведенные в обжалуемом судебном решении выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сделаны судом с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание ФИО1 произведено в соответствие с положением ст. 91, 92 УПК РФ. Суд учел, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в результате которого наступила смерть человека, не имеет места работы, отрицательно характеризуется по месту жительства и регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, лишена судом родительских прав в отношении своего <данные изъяты> ребенка. С учетом данных о личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, тяжести выдвинутого органом предварительного расследования обвинения суд обоснованно полагал, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемой ФИО1, в том числе в виде подписки о невыезде, о чем ходатайствовали обвиняемая и ее защитник, суд не нашел.Применение мер процессуального принуждения имеет целью предупреждение самой возможности наступления неблагоприятных последствий, с которыми закон связывает выполнение задач уголовного судопроизводства, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о том, что обвиняемая вновь не совершит преступление, не скроется от следствия и суда и не будет препятствовать расследованию.Следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение изложенных обстоятельств, которые реальны и обоснованы. Приведенные в постановлении мотивы принятого решения убедительны. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится. С учетом изложенного, данных о невозможности ФИО1 содержаться под стражей по медицинским показаниям судам первой и апелляционной инстанций не представлено.Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемой или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.Какой-либо необъективности и предвзятости суда при рассмотрении ходатайства не усматривается.Все данные о личности обвиняемой, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не были признаны причиной для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимовского городского суда Тульской области от 4 мая 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий