Дело № 22-994/2021, апелляция

№ 22-994 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Франк М.В.,

адвоката Курмановой Е.В.,

осуждённого [СКРЫТО] Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.Н. в защиту интересов осуждённого [СКРЫТО] Д.А. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года, которым удовлетворено представление о замене [СКРЫТО] Д.А. исправительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года в отношении

[СКРЫТО] Д.А., родившегося <данные изъяты>, осуждённого

18 февраля 2020 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 сентября 2020 года не отбытое наказание заменено исправительными работами сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства,

удовлетворено представление о замене исправительных работ лишением свободы и постановлено:

заменить [СКРЫТО] Д.А. неотбытую часть наказания в виде 5 месяцев 26 дней исправительных работ, назначенного постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 сентября 2020 года, на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания исчислять с момента прибытия [СКРЫТО] Д.А. в колонию- поселение; засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за одни день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Н. в защиту интересов осуждённого [СКРЫТО] Д.А. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что его подзащитный готов исполнять наказание в виде исправительных работ, неисполнение которого было обусловлено заболеванием и необходимостью прохождения лечения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника учреждения – начальник ОИНиПИМ Максимов А.А. указывает, что осуждённый [СКРЫТО] Д.А. неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: по предписанию инспекции был трудоустроен в ИП «<данные изъяты>» однако, работая в данной организации, допускал прогулы, за что был уволен. С 26 октября по 13 ноября 2020 года находился на амбулаторном лечении. После выписки [СКРЫТО] Д.А. неоднократно вручались предписания для трудоустройства, однако от их получения он отказался, поясняя это тем, что ему проще отбыть наказание в местах лишения свободы. Кроме того, осуждённому неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о необходимости трудоустройства и добросовестного отбывания наказания, однако, [СКРЫТО] Д.А. на проводимые с ним беседы профилактического и воспитательного характера не реагировал. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] Д.А. и адвокат Курманова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Прокурор Франк М.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление, проверил материалы относительно действий осуждённого [СКРЫТО] Д.А. с момента постановки его на учёт, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Доводы указанного представления о том, что [СКРЫТО] Д.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, представленными инспекцией, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 года осуждённый [СКРЫТО] Д.А. был поставлен на учёт в ОИНи ПИМ ФКУ УИИ и подробно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждён об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания по ст. 50 УК РФ.

25 сентября 2020 года осуждённый [СКРЫТО] Д.А. обратился по предписанию для трудоустройства в ИП «<данные изъяты>», однако не явился по уведомлению в инспекцию 2 октября 2020 года.

5 октября 2020 года в письменном объяснении [СКРЫТО] Д.А. указал, что не явился в инспекцию, так как занимался личными делами. За медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не имеет.

В тот же день [СКРЫТО] Д.А. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, кроме того, осуждённому вновь были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

С 7 октября 2020 года осуждённый начал отбывать наказание в виде исправительных работ в ИП «<данные изъяты>»

23 октября 2020 года из ИП «<данные изъяты>» поступил приказ об отсутствии [СКРЫТО] Д.А. на рабочем месте 18 и 21 октября 2020 года без уважительных причин.

23 октября 2020 года [СКРЫТО] Д.А. в письменном объяснении указал, что не выходил на работу в вышеуказанные дни, поскольку ему проще отбыть наказание в местах лишения свободы.

25 октября 2020 года из ИП «<данные изъяты>» поступил приказ об отсутствии [СКРЫТО] Д.А. на рабочем месте 24 октября 2020 года. На основании допущенных прогулов [СКРЫТО] Д.А. был уволен из ИП «<данные изъяты>» 25 октября 2020 года.

26 октября 2020 года в своем письменном объяснении осуждённый [СКРЫТО] Д.А. пояснил, что допустил прогул 24 октября 2020 года, поскольку ему проще отбывать наказание в местах лишения свободы.

Согласно представлению заместителя начальника учреждения – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Максикова А.А., отбытый срок наказания в виде исправительных работ у [СКРЫТО] Д.А. составляет 4 дня.

Оснований не доверять указанным в представлении данным о фактическом отбытии осуждённым исправительных работ у суда апелляционной инстанции, не имеется. Не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы адвоката Белова А.Н. о том, что неисполнение [СКРЫТО] Д.А. наказания в виде исправительных работ было обусловлено заболеванием и необходимостью лечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ни [СКРЫТО] Д.А., ни его адвокатом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие факт наличия у осуждённого заболевания и прохождения им лечения.

Кроме того, в своих объяснениях осуждённый [СКРЫТО] Д.А. пояснил, что 18, 21, 24 октября 2020 года отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что ему проще отбыть наказание в местах лишения свободы. О наличии какого-либо заболевания или плохом состоянии здоровья ничего не сообщил.

Согласно рапортам инспектора ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО от 4 и 10 декабря 2020 года осуждённый [СКРЫТО] Д.А. в ходе телефонных разговоров сообщил, что в настоящее время не работает, и в ближайшее время трудоустроиться не планирует, поскольку ему проще отбыть наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Д.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Д.А. назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий