Дело № 22-993/2021, апелляция

Дело № 22-993 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

защитника-адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.А. и адвоката Терешкина В.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужден по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.А., в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания [СКРЫТО] С.А. наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей в период с 29 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение защитника-адвоката Терешкина В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 57 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А., не оспаривая доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Считает, что суд не учел данные о его личности и назначил суровое и несправедливое наказание.

Отмечает, что он добровольно возместил моральный вред потерпевшему ФИО1, загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО2, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Терешкин В.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины последнего, находит приговор суда несправедливым в части назначенного наказания.

Считает, что судом необоснованно не учтены сложившиеся отношения между потерпевшими и осужденным, которые поддерживают приятельские отношения. Кроме того, потерпевшие не предъявляют претензий к осужденному, простили его.

Отмечает, что суд не выяснил мотив преступления. При этом не соглашается с выводами суда о том, что [СКРЫТО] С.А. совершено умышленное преступление из-за внезапно возникшей неприязни, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание или применить в отношении [СКРЫТО] С.А. уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Факт причинения телесных повреждений с применением ножа потерпевшим ФИО1 и ФИО2 осужденным [СКРЫТО] С.А. сомнения не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции правильно сделан вывод об умышленном характере причинения [СКРЫТО] С.А. телесных повреждений потерпевшим, установлен мотив совершенного преступления – внезапно возникшая неприязнь, о чем свидетельствуют действия осужденного, который в определенный момент вооружился ножом, и, используя его в качестве оружия, нанес им телесные повреждения потерпевшим, локализация причиненных им телесных повреждений: нанесение ударов ножом ФИО1 в область грудной клетки слева, а ФИО2 - передней брюшной стенки области правого подреберья, что повлекло причинения тяжкого вреда их здоровью, как опасные для жизни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия осужденного [СКРЫТО] С.А. в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц. Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] С.А. не имеется.

Наказание [СКРЫТО] С.А. в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО1, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, в виде попытки добровольно возместить моральный вред, причиненный в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности [СКРЫТО] С.А., суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания [СКРЫТО] С.А. положений ст. 53.1,64,73, ч.6 ст.15 УК РФ и мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия согласна.

Наказание, назначенное Кашецеву С.А. по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, представления не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного [СКРЫТО] С.А. наказания, как об этом постановлен вопрос в апелляционных жалобах, представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: