Дело № 22-935/2014, апелляция

Дело № 22-935 судья: Тишкова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего – Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Панфиловой Н.П.,

адвоката - Сорокиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2014 года, которым ходатайство

[СКРЫТО] П.В., <данные изъяты> судимого:

22.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, осужденного:

01.07.2011 года судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.10.2011 года, ч.2 ст. 167 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27.12.2009 года ) к 13 годам лишения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.03.2010 года отменено, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.03.2010 года и окончательно определено 14 лет 1 месяца лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04.09.2010 года,

о пересмотре приговора удовлетворено частично,

установил:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01.07.2011 года в связи со вступлением в законную силу Федеральных законов РФ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, внесении изменений в ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 69,70 УК РФ и снижении наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2014 года ходатайство осужденного [СКРЫТО] П.В. удовлетворено частично, приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 22.03.2010 года в отношении [СКРЫТО] П.В. изменен, действия [СКРЫТО] П.В. переквалифицированы со ст. 319 на ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначенное наказание смягчено до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменений. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01.07.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.10.2011 года в отношении [СКРЫТО] П.В. изменены, внесены изменения во вводную часть приговора и кассационного определения в части указания о судимости [СКРЫТО] П.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 22.03.2010 года по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства на указание о судимости по данному приговору по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; окончательное наказание осужденному [СКРЫТО] П.В. смягчено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ до 14 лет 20 дней лишения свободы. В остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01.07.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.10.2011 года в оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на уголовно – процессуальное законодательство и праворазъяснительную практику и заключает – новым уголовным законом в ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ внесены изменения, которые влекут значительное снижение назначенного ему наказания.

Указывает, что суд недостаточно снизил наказание по приговору суда в связи со вступлением в силу Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, вследствие чего он поставлен в неравное положение с другими осужденными, которым наказание было снижено по аналогичным обстоятельствам.

Просит постановление суда изменить, приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01.07.2011 года пересмотреть, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат Сорокина М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просил наказание осужденному смягчить.

Прокурор Панфилова Н.П. нашла постановление законным, обоснованным и просила судебное решение оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В соответствии с этим суд обосновано внес изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 22.03.2010 года, а также в приговор от 01.07.2011 года в части назначения [СКРЫТО] П.В. окончательного наказания.

С учетом того, что приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01.07.2011 года постановлен послу вступления в силу Федеральных законов РФ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и 07.03.2011 года № 26-ФЗ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра.

Так же в постановлении верно указано, что поскольку [СКРЫТО] осужден за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, то оснований для изменения приговора в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ не имеется.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба необоснованна.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2014 года в отношении [СКРЫТО] П.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий - О.Б. Павловский