Дело № 22-933/2014, апелляция

дело № 22-933 судья Щербакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Калинине В.Ю.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.А.

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.

адвоката Чулкова В.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области 11 марта 2014 года,покоторому

[СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> судимый:

21.12.2006 Щекинским городским судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 15.02.2008 условно досрочно на 6 месяцев 23 дня на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 04.02.2008,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФк 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять с 11марта 2014 года,

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 31 января 2014 года до 8 часов 1 февраля 2014 года в городе Щекино Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и отмечает, что ни его защитником, ни судом ему не были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. По смыслу жалобы, осужденный ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что факт нанесения именно им повреждений потерпевшему не доказан, поскольку судом не установлено место нахождения потерпевшего Т с 2 часов 40 минут до 5 часов 30 минут 1 февраля 2014 года, в связи с чем, приходит к выводу, что повреждения руки потерпевший Т мог получить где угодно, но только не в результате его ([СКРЫТО] А.А.) действий. Полагает, что результаты судебно медицинской экспертизы № 89 от 11.02.2014 следует признать недействительными, поскольку на руке Т не выявлено явных следов от укуса, а повреждения могли образоваться в результате любой другой ситуации. Утверждает, что судом не было установлено отягчающих обстоятельств, а смягчающие обстоятельства не приняты во внимание, что ухудшило его положение.

Полагает, что следствие было проведено с обвинительным уклоном, неполно, поскольку следователем не проведено очных ставок между ним, потерпевшим и свидетелями, а в основу обвинения положены лишь показания потерпевшего Т.

Считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел требования ст. 60 УК РФ и не принял во внимание материальное положение его семьи и находит приговор несправедливым.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.А. и адвокат Чулков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить.

Прокурор Жукова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, однако, просила приговор изменить в связи с противоречивым выводом суда о наличии и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просила приговор изменить, исключить указание о наличии отягчающих обстоятельств, и с учетом смягчающих просила о смягчении назначенного наказания на 2 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.А. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении [СКРЫТО] А.А. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что ему не были разъяснены положения ст. ст. 315-317 УПК РФ, является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что по окончании предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами дела [СКРЫТО] А.А. в присутствии защитника – адвоката Дрындина Ю.А. заявил ходатайство применении особого порядка судебного разбирательства, о чем собственноручно указал в протоколе ознакомления материалами дела от 17.02.2014.

Из содержания указанного протокола усматривается, что положения ст.ст. 315 – 317 УК РФ, в том числе и последствия постановления приговора в особом порядке, были в полном объеме разъяснены [СКРЫТО] А.А.

В судебном заседании (л.д. 208) [СКРЫТО] А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что именно он совершил действия указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся и настоял на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, а так же пояснил, что последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке ему известны.

При этом суд убедился в том, что ходатайство заявлено осужденным после консультации с защитником последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования [СКРЫТО] А.А. ясны и понятны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно о недоказанности факта причинения им повреждений потерпевшему, а так же об обвинительном уклоне и ненадлежащем проведении следствия по делу, не подлежат рассмотрению, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на что имеется ссылка в приговоре.

Суд в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми правильно признал: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, именно признание [СКРЫТО] А.А. своей вины явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что повлекло за собой назначение ему наказания с применением ч. 5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора установил наличие в действиях [СКРЫТО] А.А. отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступления и совершение преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, при разрешении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Такой вывод суда о наличии и, одновременно, об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является недопустимым, противоречит требованиям ч. 4 ст. 307 УПК РФ и ст. 60, 63 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается по жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное противоречие, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающих обстоятельств и снизить осужденному [СКРЫТО] А.А. наказание, учитывая при этом состояние здоровья осужденного и наличие у него заболевания, возникшего во время нахождения в СИЗО-1 г. Тулы.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством факта заболевания во время нахождения в СИЗО-1 и факта проживания в неполной семье – с одной матерью, не основаны на требованиях ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку суд при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения режима отбывания наказания с колонии строгого режима на колонию-поселение, как об этом просил в суде апелляционной инстанции осужденный, не имеется.

Несмотря на исключение отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступления из описательно-мотивировочной части приговора, рецидив преступлений в действиях осужденного имеется, поскольку ранее он был судим в совершеннолетнем возрасте (за преступление, совершенное 17.08.2006 года) приговором от 21.12.2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления.

Наказание им было отбыто 04.02.2008 года. Срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления)составляет 6 лет и истекает 04.02.2014 года.

[СКРЫТО] А.А. отбывал наказание, назначенное приговором от 21.12.2006 года в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений в. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему правильно определено в колонии строгого режима. Оснований для изменения режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающих наказание [СКРЫТО] А.А. обстоятельств: рецидива преступления и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить [СКРЫТО] А.А. срок наказания до 1 года лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденногоКокошко А.А. – без удовлетворения.

Судья :

: