Дело № 22-932/2014, апелляция

Копия:

Дело №22-932 судья Щербакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Гудковой О.Н., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Берулава Н.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Чулкова В.Г., представившего удостоверение № 940 от 18.01.2012 года и ордер № 103479 от 14.05.2014г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Залуцкого А.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ2 года в г. Щекино Тульской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 марта 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 4 декабря 2013 года по 24 января 2014 года;

мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.В. и позицию адвоката Чулкова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Залуцкого А.А., мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] В.В. признан виновным и осужден за то, что 2 декабря 2013 года в вечернее время, в <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Д.Д.В. и Т.О.А., всего на общую сумму 1495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. находит приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на требования статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает, что при вынесении приговора не учтены смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).Указывает, что потерпевшие простили его, что, по его мнению, уменьшает общественную опасность совершенного преступления.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.В. находит приговор несправедливым и суровым, вынесенным без учета смягчающих наказание обстоятельств: а именно того, что материальный ущерб потерпевшим, которые простили осужденного, возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеют. Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] В.В. обещал исправиться и не совершать преступлений.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А., поданную в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.В., государственный обвинитель прокуратуры г. Щекино Тульской области Белова Т.В. считает постановленный в отношении [СКРЫТО] Н.Н. приговор законным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе адвоката, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] В.В. и адвокат Чулков В.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Воронцова У.В., поддержав доводы возражений на апелляционную жалобы защитника в защиту интересов осужденного, просила приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на жалобу адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано им и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшие Т.О.А., Д.Д.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу соблюдены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] В.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного (не судим, холост, работал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, по месту работы характеризовался положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности), наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание [СКРЫТО] В.В. вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Мера наказания, назначенная [СКРЫТО] В.В., как по виду, так и по размеру, вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно суровой, она справедлива, соразмерна тяжести содеянного и личности виновного.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления с учетом принципа и целей наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы не будет способствовать его исправлению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания [СКРЫТО] В.В. определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Свое решение об отсутствии оснований для изменения [СКРЫТО] В.В. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал.

Доводы осужденного о том, что им добровольно возмещен материальный ущерб и моральный вред потерпевшим, которые простили его, вследствие чего необходимо снизить ему назначенное наказание, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела сотовые телефоны марки NOKIA 1280 и EXPLEY Primo, принадлежащие потерпевшим Т.О.А. и Д.Д.В. изъяты в ходе обыска, проведенного 5.12.2013 года. Сведений, подтверждающих возмещение [СКРЫТО] В.В. морального вреда потерпевшим в материалах дела не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 марта 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Залуцкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Г.П.Андрющенко