Дело № 22-931/2014, апелляция

дело № 22-931 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 07 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному 30 октября 2012 года Ягоднинским районным судом Магаданской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 декабря 2012 года, - по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.72 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о том, что он ([СКРЫТО]) не встал на путь исправления, а также о нестабильности его поведения, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылаясь на ст.115 УИК РФ, заявляет, что беседа воспитательного характера не относится к перечню взысканий, установленных законом.

Заявляет о нарушении судом первой инстанции требований ст.126 Конституции РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, при ссылке на наличие у него беседы воспитательного характера, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Утверждает, что судом первой инстанции проигнорированы требования п.1 ст.3 Федерального закона РФ «О статусе судей в РФ».

Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Красникова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

Как следует из представленного материала, [СКРЫТО] А.В. фактически отбыл 1/2 срока назначенного наказания. Однако, отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Совокупность исследованных в суде материалов позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с правильным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вывод суда о нестабильности поведения [СКРЫТО] А.В. за весь период отбывания наказания, основан на всестороннем учете данных о его личности, поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, и является обоснованным. Действительно [СКРЫТО] А.В. за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, исков и алиментных обязательств не имеет. Однако, с ним же в период отбывания наказания проводилось 3 беседы воспитательного характера по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия, не трудоустроен, работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ выполняет по принуждению, личной инициативы и активности к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам осужденного, было заслушано и учтено мнение представителя исправительного учреждения.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 07 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий