Дело № 22-930/2014, апелляция

Дело № 22 – 930 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г.Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение № 293 от 31 декабря 2002 года и ордер № 074520 от 26 мая 2014 года,

представителя потерпевшего Управления социальной защиты населения по доверенности С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Ч.М. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 марта 2014 года, которым адвокату Мухиной Т.Н., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, отбывающего наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2006 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

[СКРЫТО] Ч.М. осужден Пролетарским районным судом г. Тулы 19 декабря 2006 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Адвокат Мухина Т.Н., действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] Ч.М., обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

21 марта 2014 года постановлением Щекинского районного суда Тульской области адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному [СКРЫТО] Ч.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] Ч.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя нормы действующего законодательства, считает выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, незаконными и необоснованными. Указывает, что несостоятелен вывод суда о наличии у него двух профилактических бесед. Считает, что суд не принял во внимание положительные характеристики из ФКУ ИК-7 и мнение администрации учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания боле мягким видом наказания. Полагает, что судом не учтено гарантийное письмо ИП Е. о предоставлении ему работы. Указывает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, исков не имеет, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях труда, не имеет выдворения в ШИЗО. Высказывает несогласие с участием в судебном заседании помощника прокурора г.Щекино, поскольку рассмотрение данного материала не относится к его компетенции.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат Пер М.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор отдела прокуратуры Тульской области Турчева В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Разрешая ходатайство адвоката Мухиной Т.Н., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] Ч.М., суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что на осужденного в период отбывания наказания было наложено 2 взыскания: 8 июля 2009 года – устный выговор за невыполнение команды «отбой» и нахождение в комнате для приема пищи, 25 января 2013 года – выговор за нарушение режима содержания в исправительном учреждении - покинул строй отряда без разрешения администрации во время проведения вечерней проверки. 15 октября 2009 года и 9 июля 2013 года соответственно с [СКРЫТО] Ч.М. указанные взыскания были сняты. Кроме того, 27 июля 2011 года и 21 августа 2013 года с осужденным проводились беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений, без наложения дисциплинарного взыскания. [СКРЫТО] Ч.М. не трудоустроен, хотя согласно медицинской справки ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный в трудоустройстве не ограничен.

Учтены судом и положительные сведения о поведении осужденного, наличие у него 20 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, положительные характеристики, мнение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 марта 2014 года судом исследованы материалы личного дела в той части, в которой они имеют отношение к рассматриваемому вопросу, имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного, содержащиеся в представленном материале и личном деле осужденного [СКРЫТО] Ч.М., изучены судом в полном объеме.

Какие-либо сведения, имеющиеся в личном деле, которые могли бы повлиять на решение суда, но не были им учтены, осужденным в жалобе не приведены.

Поведение [СКРЫТО] Ч.М. за весь период отбывания наказания было нестабильным, и в настоящее время отсутствуют достаточные основания утверждать о полном исправлении осужденного. С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки мнению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не пришел к убеждению о возможности замены [СКРЫТО] Ч.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства адвоката из представленного материала не усматривается.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционных жалобах осужденного не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание положительные характеристики из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, мнение администрации учреждения, гарантийное письмо ИП Е., признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исков, наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях труда, отсутствие фактов водворения в ШИЗО, является необоснованной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались документы, находящиеся в материале о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и личное дело осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденный.

Доводы осужденного о необоснованности участия помощника прокурора г.Щекино Тульской области в судебном заседании, отсутствии у него законного права делать выводы о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Как следует из ч. 6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор.

Согласно п.31 ст.5 УПК РФ прокурор – Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не связывает участие в судебном заседании по вопросу исполнения приговоров с прокурором специализированной прокуратуры.

Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора г.Щекино Тульской области З., осуществляла свои должностные полномочия в строгом соответствии с УПК РФ и Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, по доводам жалоб осужденного оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 марта 2014 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Ч.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий