Дело № 22-929/2014, апелляция

Дело № 22-929 судья Щербакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2014 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Горловой О.И.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

адвоката Топильского В.В., предоставившего удостоверение № от 12.01.2010г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Ю. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 06 марта 2014 года, которым

ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.Ю. удовлетворено;

внесены изменения в приговор Привокзального районного суда <адрес> от 27.09.2006г.- действия [СКРЫТО] В.Ю. по приговору Привокзального районного суда <адрес> от 27.09.2006г. в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), снижено наказание за данное преступление до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части данный приговор оставлен без изменений;

внесены изменения в приговор Центрального районного суда <адрес> от 27.09.2006г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19.11.2008г. - действия [СКРЫТО] В.Ю. по приговору Центрального районного суда <адрес> от 27.09.2006г., кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19.11.2008г., в части осуждения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать с и. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), снижено наказание за данное преступление до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров смягчено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменений;

внесены изменения в приговор Привокзального районного суда <адрес> от 11.02.2009г., снижено наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор Привокзального районного суда <адрес> от 11.02.2009г. оставлен без изменений.

внесены изменения в постановление суда от 29.09.2010г., постановлено считать [СКРЫТО] В.Ю. освобожденным от отбывания наказания условно-досрочно на 1год 8 месяцев 21 день.

внесены изменения в приговор Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года- действия [СКРЫТО] В.Ю. по приговору Привокзального районного суда <адрес> от 09.12.2010г. в части его осуждения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), снижено наказание за данное преступление до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору от 11.02.2009г., снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части данный приговор оставлен без изменений;

внесены изменения в постановление суда от 06.02.2013г., заменена [СКРЫТО] В.Ю. неотбытая часть наказания по приговору Привокзального районного суда <адрес> от 09.12.2010г. исправительными работами на 1год 5 месяцев 11 дней. В остальной части постановление оставлено без изменений.

внесены изменения в приговор Алексинского городского суда <адрес> от 04.09.2013г., снижено окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений;

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ефремовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием нового уголовного закона и смягчении наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение адвоката Топильского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Ю. осужден по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание [СКРЫТО] В.Ю. постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Ю. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ [СКРЫТО] В.Ю. отменено условное осуждение по приговору Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть 1 год 6 месяцев лишения свободы-наказания по приговору Привокзального районного суда <адрес> от 26.09.2006г. в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] В.Ю. изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на судимость по
приговору суда от 18.10.2001г.;

исключено из приговора указание на отягчающее обстоятельство- опасный рецидив преступлений;

назначенное ему наказание смягчено по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ основное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27.09.2006г. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей;

местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором мирового судьи участка № <адрес> от 13.11.2008г. [СКРЫТО] В.Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Привокзальным районным судом <адрес> от 11.02.2009г. приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.11.2008г. в отношении [СКРЫТО] В.Ю. отменен. Приговором Привокзальным районным судом <адрес> от 11.02.2009г. [СКРЫТО] В.Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ окончательной мерой наказания к отбытию путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда <адрес> от 21.08.2008г. [СКРЫТО] В.Ю. назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новомосковского городского суда <адрес> от 29.09.2010г. [СКРЫТО] В.Ю. освобожден от наказания условно- досрочно на срок 1 год 10 месяцев 21 день. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Привокзального районного суда <адрес> от 09.12.2010г. [СКРЫТО] В.Ю. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ [СКРЫТО] В.Ю. отменено условно - досрочное освобождение по приговору Привокзального районного суда <адрес> от 11.02.2009г. и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору от 11.02.2009г., окончательно к отбытию назначено 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2013г. [СКРЫТО] В.Ю. неотбытая часть наказания по приговору Привокзального районного суда <адрес> от 09.12.2010г. в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 11 дней заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием из заработка 10% в доход государства в месте, определенном органом местного самоуправления. Постановление вступило в законную силу 06.02.2013г.

Приговором Алексинского городского суда <адрес> от 04.09.2013г. [СКРЫТО] В.Ю. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.12.2010г., окончательно [СКРЫТО] В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный [СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Привокзального районного суда <адрес> от 27.09.2006г., Центрального районного суда <адрес> от 21.08.2008г., Привокзального районного суда <адрес> от 11.02.2009г., Привокзального районного суда <адрес> от 09.12.2010г., Алексинского городского суда <адрес> от 04.09.2013г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и снижении ему наказание.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Ю. выражает несогласие с принятым решением, поскольку, по его мнению, оно является незаконным и назначенный срок наказания подлежит смягчению.

Просит постановление отменить, снизить назначенное наказание ближе к нижнему пределу.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] В.Ю., суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.Ю., суд первой инстанции, верно, указал, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что новый закон смягчает наказание в виде лишения свободы, а [СКРЫТО] В.Ю. по приговору Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден именно к этому виду наказания, данный закон имеет обратную силу, поскольку его применение в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ влечет сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, и тем самым улучшает положение осужденного.

С учетом данных изменений и требований ст. 10 УК РФ, суд обоснованно изменил квалификацию действий [СКРЫТО] В.Ю. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, снизив осужденному срок наказания в обоих случаях.

Так же суд правомерно пришел к выводу, о том, что оснований для пересмотра данных приговоров в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, не имелось, поскольку изменения им в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ в наказание в виде лишения свободы, улучшающие положение осужденного, не вносились.

Решение суда первой инстанции об отказе в пересмотре приговора Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ и снижении наказания по изложенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции признает правильным.

Однако, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, это является основанием для смягчения наказания как по каждому преступлению, в совершении которых осужденный признан виновным, так и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Так учитывая, что окончательное наказание по приговору Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному [СКРЫТО] В.Ю. назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому обжалуемым постановление снижено наказание, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для внесения изменений в приговор Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снижения назначенного наказания.

Верным является и вывод суда о необходимости внесения изменений в постановление Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом внесенных изменений в приговор Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, как следует из материала, суд, рассмотрев ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.Ю. о пересмотре приговора Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, правильно пришел к выводу о приведении приговора в соответствие с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ.

Действия [СКРЫТО] В.Ю. по указанному приговору обоснованно были переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) со снижением наказания, как за данное преступление, так и за окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий и снижения наказания, назначенного [СКРЫТО] В.Ю. по указанному выше приговору, поскольку каких-либо изменений в санкцию указанной статьи, влекущих пересмотр указанного приговора и улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 420 от ДД.ММ.ГГГГ не внесено.

Как следует из материалов, суд первой инстанции, приводя приговоры в соответствие с действующим законодательством, не оставил без внимания и внес изменения в постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, заменив осужденному [СКРЫТО] В.Ю. неотбытую часть наказания по приговору Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительными работами на 1 год 5 месяцев 11 дней.

Кроме того, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для пересмотра приговора Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] В.Ю., поскольку приговор постановлен и вступил в законную силу в период действия указанной редакции закона, по которой суд и квалифицировал его действия, а не указание в приговоре редакции статьи УК РФ основанием к пересмотру приговора не является.

Однако, с учетом того, что окончательное наказание по указанному приговору назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому обжалуемым постановлением снижено наказание, то суд, верно, пришел к выводу о необходимости внесения изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ и снизить назначенное наказание.

При рассмотрении ходатайства все доводы, изложенные осужденным [СКРЫТО] В.Ю. в апелляционной жалобе, касающиеся как пересмотра обоих приговоров, так и пересмотра постановлений, в связи с изменениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, судом были тщательно проверены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в постановлении мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Учитывая, что оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется, апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 06 марта 2014 года в отношении осужденного [СКРЫТО] В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий