Дело № 22-928/2014, апелляция

Дело № – 928 судья Щербакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от 31.12.2002. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл более 1/3 срока наказания, что за время отбытия наказания характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, в настоящие время трудоустроен дневальным отряда, принимает активное участие в жизнедеятельности учреждения, исков и алиментов не имеет, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, просил заявленное ходатайство удовлетворить.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что по прибытии в колонию, он стал работать дневальным отряда без оплаты, за короткий промежуток времени за добросовестный труд и участие в жизнедеятельности отряда, ему объявлялись поощрения. Отмечает, что суд не учел условия жизни его семьи: жены и малолетнего ребенка, у которых он является основным кормильцем. Указывает, что потерпевший претензий к нему не имеет и просил не лишать его свободы.

Считает необоснованным заявление прокурора об отказе ему в условно-досрочном освобождении, поскольку администрацией колонии он характеризуется положительно и на момент написания жалобы, администрация колонии поощрила его 3 раза за участие в спортивных мероприятиях.

Просит постановление изменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на применении условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящее время ФИО1 имеет уже 4 поощрения и с ДД.ММ.ГГГГ переведён на облегчённые условия содержания.

Прокурор ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в удовлетворении, привел мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство судом рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. Само судебное решение отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Как правильно указал суд в постановлении, осужденным отбыто не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Этот факт является условием, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ, и дающим право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но данное условие не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению осужденного и рассматривается судом в совокупности с анализом поведения осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.

Суд, принял решение об отказе ФИО1 в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, располагая всей имеющейся в отношении него информацией и материалами личного дела, по которым проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд установил и указал в постановлении тот факт, что в настоящее время отбывания наказания в учреждении, ФИО6 не трудоустроен, имеет 2 поощрения, взысканий нет.

Согласно характеристики, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 характеризуется положительно: взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, не обучался, занимается общественно полезным трудом по поддержанию санитарного порядка в отряде. К труду относится добросовестно. Привлекался к воспитательным мероприятиям, вовлекался в проведение занятий и бесед. Личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, в ходе проводимых занятий и бесед активности не проявлял. Исков и алиментов не имеет. Вину по приговору признал полностью, раскаялся. Отношения поддерживает с матерью, отцом и с женой через переписку и свидания. Высказывает намерения после освобождения трудоустроиться.

По мнению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, условно – досрочное освобождение осужденного ФИО1 является целесообразным.

Однако, проанализировав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не утратил общественную опасность и цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Выводы суда сделаны на основании документов, которыми суд располагал и которые исследовал в установленном законном порядке.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится и в суде не названы. Объявление дополнительных поощрений и перевод ФИО1 в условия облегчённого содержания не могут служить основанием для признания незаконным вынесенного судом первой инстанции решения по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий