Дело № 22-927/2014, апелляция

Дело № 22-927 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г.Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

судьи Колесовой Г.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А. и его адвоката ФИО5 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому:

3 декабря 2002 года <данные изъяты> по п.п.«а,б» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п.«а,б,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 16 августа 2004 года освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 12 дней;

13 апреля 2005 года <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ и на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 27 октября 2006 года освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 17 дней;

27 июля 2007 года <данные изъяты> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 7 сентября 2009 года освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня;

14 октября 2011 года <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных приговором <данные изъяты> от 25 января 2012 года, по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 5 апреля 2012 года по отбытию наказания;

осужденному 27 июня 2013 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного заключения со дня его задержания с 5 мая 2013 года,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым принятое судом решение оставить в силе, в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/2 части назначенного срока наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, в настоящее время трудоустроен в рабочей зоне колонии, все поставленные задачи выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано, так как суд на основании исследованных материалов и доводов сторон, счёл, что в представленном материале не содержится данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, что не позволило суду в настоящее время заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с постановлением суда, с характеристикой, данной ему представителем <данные изъяты> ФИО6, так как последний его не знает. Указывает на то, что он официально не трудоустроен, но с момента прибытия в колонию работает на <данные изъяты> без оплаты труда, хотя в соответствии с Конституцией РФ любой труд должен оплачиваться. Обращает внимание на свое примерное поведение во время отбывания наказания, в связи с чем полагает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области отменить в связи с его необоснованностью, заменить ему в соответствии со ст.80 УК РФ, неотбытую часть наказания более мягким видом наказания и удерживать у него из заработной 20% в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и не соответствующим обстоятельствам, так как из материалов личного дела осужденного следует, что он имеет <данные изъяты> поощрение, исков и алиментов не имеет, имеет заболевание <данные изъяты>, за время отбывания наказания поощрялся, на день подачи ходатайства отбыл более 1/3 срока наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что осужденный доказал, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 марта 2014 года и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие, заявил о не нуждаемости в услугах защитника.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Апелляционный суд считает, что таких нарушений по данному материалу судом допущено не было.

Суд правильно, при рассмотрении ходатайства, руководствовался ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ, согласно которым лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после фактического отбытия за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания, суд, с учетом данных о его поведении, отношении к учёбе, труду и совершенному деянию во время отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом правильно установлено, что [СКРЫТО] В.А. отбывает наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 27 июня 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что срок отбывания им наказания исчисляется с 5 мая 2013 года и что он часть срока, установленную ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которой неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания - отбыл.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал данные о личности [СКРЫТО] В.А. характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об указанной возможности замены неотбытой части наказания.

Судом при принятии решения была принята во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой [СКРЫТО] В.А. нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, требования администрации выполняет, к персоналу учреждения, другим осужденным относится с уважением, имеет одно поощрение, взыскание не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, не обучается, не трудоустроен, привлекается к воспитательным мероприятиям, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, исков и алиментов не имеет, вину в совершении преступления признал, страдает тяжелым заболеванием, работы, согласно ст.106 УИК РФ, выполняет по принуждению.

Учёл суд, и мнение участвовавшего в процессе на основании доверенности <данные изъяты> представителя этого исправительного учреждения – ФИО6, который заявил об отсутствии оснований для замены [СКРЫТО] В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обоснованно была принята во внимание и позиция прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания на более мягкое.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющееся у [СКРЫТО] В.А. поощрение, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, однако, с учётом всех данных о его личности, это не свидетельствует о полном его исправлении и не является безусловным основанием замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в силу статуса осужденного, являются его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении, и при разрешении ходатайства подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее его рассмотрению.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в материале отсутствуют безусловные данные, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] В.А. твердо встал на путь исправления.

Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены [СКРЫТО] В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, с которыми апелляционный суд согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение, на данной стадии исполнения приговора, вынесенного в отношении [СКРЫТО] В.А., обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного, что вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка его поведения за весь срок отбытого наказания и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного и его адвоката - не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.А. о замене неотбытой им части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 27 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, более мягким видом наказания - отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья