Дело № 22-924/2014, апелляция

Дело № 22-924 судья Валуев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Тула

Судья Тульского областного суда Флегонтова А.А.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием

прокурора Турчевой В.А.,

осужденного [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А.,

адвоката Лобастова Ю.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.А. и его защитника – адвоката Лобастова Ю.Ф. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 12 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин ..., судимый:

- 18 июня 2004 года Каменским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 20 октября 2004 года Воловским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111,ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 10 марта 2011 года условно-досрочно на основании и постановления Центрального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2011 года на 2 года 11 месяцев и 15 дней,

осужден

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года,

на основании п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воловского районного суда Тульской области от 20 октября 2004 года, условно-досрочное освобождение отменено и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в лишением права управления транспортным средством на три года,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А., адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. осужден за то, что управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Б.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... на <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. выражает несогласие с приговором и считает его чрезмерно суровым.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, инициалы и место жительства которого ему не были известны, но государственный обвинитель располагал такими данными.

Ссылаясь на показания потерпевшей В. считает, что свидетель Г. ввел суд в заблуждение, поскольку в судебном заседании постоянно менял свои показания

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля А.

Считает, что суд ухудшил его положение, назначив более строгое наказание, чем просил прокурор, не принял во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, влияние наказание на его семью и явку с повинной.

Полагает, что судебно-медицинская экспертиза не оценила травмы, имеющиеся у Г., а именно травму лобной части головы, которую он мог получить, управляя автомашиной, при этом ссылается на показания свидетеля Е., из которых следует, что Г. был обнаружен под водительской дверью.

Ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления и утверждает, что за рулем своего автомобиля он не находился.

Считает, что эксперт, при проведении судебно-медицинской экспертизы дал предположительную оценку произошедшему, однако суд принял во внимание эти выводы и положил их в основу обвинительного приговора.

Просит приговор изменить, с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание или отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Лобастов Ю.Ф. выражает несогласие с приговором.

Считает, что суд необоснованно признал [СКРЫТО] И.А. виновным в
совершении преступления, однако его невиновность подтверждается показаниями свидетелей. Мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, в приговоре не приведены, противоречия не устранены.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Д., изложенных в приговоре в части принадлежности автомобиля [СКРЫТО] И.А. и Г., а также управления автомобилем одним из них во время ДТП. Отмечает, что со слов Д. Г. находился за рулем, о чем ему сказал сам Г. и данные показания Д. подтверждаются показаниями свидетеля А.

Полагает, что из показаний свидетелей А., С., Е., Г. видно, что [СКРЫТО] И.А. не совершал ДТП.

Считает, что судом нарушено право на защиту [СКРЫТО] И.А., поскольку в удовлетворении его (адвоката) ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела было отказано, на основании того, что он совместно с [СКРЫТО] И.А. с материалами дела был ознакомлен по окончанию предварительного следствия.

Утверждает, что стороной обвинения в судебном заседании не представлены доказательства того, что рассматриваемое преступление совершил именно [СКРЫТО] И.А.

Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что именно Г. находился на месте водителя, а не пассажира, поскольку скальпированную рану на коже левой части лба Г. мог получить при смещении тела вперед о левую боковую стойку кузова, исключает получение указанной раны при ударе о правую переднюю стойку кузова.

Отмечает, что факт повреждения левой части лобового стекла на уровне головы водителя подтверждается [СКРЫТО] И.А., другими материалами дела, и, по его мнению, указанное повреждение характерно от удара головой при совершении ДТП.

Утверждает, что указанные доказательства суд не принял во внимание.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Т. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалоб и мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности виновности [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

О совершении опрокидывания автомашины марки КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А., свидетельствуют протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в которых зафиксирована автомашина марки КИА РИО на левом боку в кювете, на левой по ходу осмотра обочине и в левом кювете имеются два паралельных друг другу следа замятия травы, левый след длиной 29,8 метра, правый след длиной 23,6 метра, на месте происшествия обнаружен труп Б.; согласно протокола осмотра автомашины КИР РИО на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, переднего капота, крыши, передней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, левых переднего и заднего крыльев, левых передней и задней дверей, стеклоочистителей, разбиты лобовое стекло, заднее стекло, стекла левой передней и левой задней двери, передние и задние блок-фары, левое зеркало заднего вида, деформировано правое зеркало заднего вида; из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Б. наступила от многооскольчатого перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга; у Г. были обнаружены повреждения закрытый перелом головки малоберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при наличии ушибленной раны в лобно-теменной области слева, повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью и длительное расстройство здоровья; у [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. обнаружены повреждения тупая закрытая травма груди в виде разрыва, ушиба правого легкого, сопровождающегося скоплением воздуха в правой плевральной полости, переломов 1-3 ребер справа по околопозвоночной линии, перелома 4 ребра слева по околопозвоночной линии, переломы поперечных отростков 1 шейного,6-7 грудных позвонков, перелом акромиального отростка левой ключицы, ссадины на передней брюшной стенке, кровоподтеки, ссадины на груди, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также вина [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. подтверждается показаниями свидетелей Д., А. пояснившими, что со слов Г. управлял автомашиной КИА РИО [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А., С., Е. и другими исследованными доказательствами.

Объективность и достоверность данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме, не находится в противоречии с показаниями свидетелей.

Показания свидетелей, потерпевшего получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. указанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о том, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. основаны на противоречивых показаниях свидетелей.

Как видно из приговора, имеющимся в показаниях свидетелей противоречиям, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку. При этом суд привел основания и мотивы, по которым он доверяет показаниям одних свидетелей и отвергает показания других.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, данными которого он не располагал, но свидетель был известен государственному обвинителю, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все ходатайства участников процесса по данному делу, в том числе и те, о которых указывает в своей жалобе защитник Л., рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. на защиту, не имеется.

Преимущественно левосторонняя локализация повреждений у [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. свидетельствует о действии травмирующих сил в результате контакта с частями кузова транспортного средства, расположенных слева от тела пострадавшего, что могло иметь место при положении У. на месте водителя или пассажира заднего левого сиденья.

Ссылки в жалобах на то, что автомашиной управлял Г., опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что зафиксированный у [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. обширный участок осаднения на передней брюшной стенке в подавляющем большинстве случаев возникает в результате ударно-скользящего контакта с рулевым управлением транспортного средства.

Нахождение [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. на заднем левом сиденье пассажира опровергается показаниями Г. и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд первой инстанции, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А.

Версия осужденного и адвоката, что факт управления Г. автомашиной подтверждается наличием у него повреждения на лбу, полученным им при столкновении со стеклом автомашины, на котором слева от места водителя имеется повреждение, опровергается тем же заключением № из которого видно, что локализация повреждений на голове у Г. (ушиблено-скальпированная рана на коже лба и сотрясение головного мозга), вероятнее всего, возникли в результате удара о переднюю боковую стойку кузова автомобиля при смещении тела вперед либо при первичном столкновении, либо при вторичном контакте автомобиля с грунтом или его перевороте.

Исходя из выводов судебно-медицинского заключения исключается получение ушибленной скальпированной раны на коже лба имеющейся у Г. при контакте со стеклом автомашины и, суд обоснованно пришел к выводу о получении указанной им травмы, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенного в выводах судебно-медицинской экспертизы №, этим же объясняется обнаружение Г. свидетелями Е., С. под опрокинутой машиной со стороны водительского сиденья.

Нахождение Б. на правом заднем сиденье автомобиля никем не оспаривается.

Экспертизы по данному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому ссылки осужденного и адвоката о противоречивости СМЭ являются несостоятельными.

Отсутствие у всех участников ДТП специфических для травмы в салоне легкового автомобиля повреждений, возникающих в результате контакта с элементами салона, имеющими специфическую или характерную конфигурацию, не позволили комиссии дать конкретные ответы на постановленные вопросы следователя, однако указанный вывод не опровергает всю совокупность исследованных доказательств, подтверждающих управление автомашиной [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А.

Суд правильно оценил показания [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. со ссылкой, что он стремится уйти от уголовной ответственности за совершенное ДТП, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, и доводы о невиновности [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. ими опровергнуты.

Суд правильно установил, что нарушение требований пп. 1.3,1.4, 1.5,2.1.1, 2.7, 9.9 и 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью Б. и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст.264 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья и характеризующие данные, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и соблюдены требования о справедливости наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел и те обстоятельства, о которых сообщает осужденный.

Ссылка на то, что суд не учел явку с повинной, является голословной, поскольку в материалах дела таковой не имеется, о чем подтвердил сам [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. в суде апелляционной инстанции.

Мнение адвоката, что суд не установил личность осужденного, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, с учетом того, что назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В указанном случае данный принцип справедливости судом не соблюден, а поэтому назначенное наказание [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. подлежит снижению, как за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения согласно п. п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ соблюдены.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил :

приговор Узловского городского суда Тульской области от 12 марта 2014 года в отношении [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. изменить:

смягчить назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

на основании п. п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору Воловского районного суда Тульской области от 20 октября 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно назначить [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. и его адвоката Л. – без удовлетворения.

Судья