Дело № 22-923/2014, апелляция

Дело №22-923 судья Валуев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Тула

Судья Тульского областного суда Флегонтова А.А.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием

прокурора Турчевой В.А.,

адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевших П., О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.М., адвоката Родионовой Ю.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.М., потерпевшего Г., Р., Ч. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 14 марта 2014 года, которым

[СКРЫТО] С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания [СКРЫТО] С.М. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения [СКРЫТО] С.М. – содержание под стражей оставлена без изменения.

Взысканы с [СКРЫТО] С.М.в пользу:

- Ч. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей;

- Ч. в счет возмещения процессуальных издержек 25000 рублей;

- Д. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей;

- Р. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей;

- П. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей;

- П. в счет возмещения процессуальных издержек 2500 рублей;

- О. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей;

- О. в счет возмещения процессуальных издержек 2500 рублей.

Признано за П., О. право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения расходов по оплате ритуальных услуг.

Обращено в пользу Ч., Д., Р., П., О. взыскание в равных долях на принадлежащие [СКРЫТО] С.М. автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № и денежные средства, находящиеся на лицевом счете №

Судьба вещественных доказательств решена.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Родионовой Ю.О., просившего приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, объяснения потерпевших О., П., считающих усилить назначенное наказание [СКРЫТО] С.М., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] С.М. осужден за совершение неосторожного преступления, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период ..., [СКРЫТО] С.М. управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку проезжей части <адрес>, расположенном с 1 метра по 115 метр от <адрес> в направлении <адрес>, нарушил положения пунктов 1.3,1.4,1.5,2.7,9.4,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В нарушение этих требований [СКРЫТО] С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и допустил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак № под управлением водителя А..

В результате столкновения водитель А., пассажиры Б., В. от полученных повреждений скончались, пассажир Г., находившийся в машине [СКРЫТО] С.М., получил повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.М. вину признал полностью, от дачи отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.М., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости, по его мнению, оно не соответствует сведениям о его личности, характеристикам и обстоятельствам жизни его семьи.

Обращает внимание, что ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшим ущерб, признал вину, проживает с престарелыми родителями – пенсионерами, отец является инвалидом 2 группы, по его мнению, указанные им обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания.

Полагает возможным назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

По его мнению, гражданские иски не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Ю.О. обращает внимание на несправедливость приговора, ссылаясь, что [СКРЫТО] С.М. полностью признал себя виновным, извинился перед потерпевшими, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, проживает с престарелыми родителями, отец является инвалидом 2 группы, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, возместил ущерб, потерпевшие О. и П. отказались принять от [СКРЫТО] С.М. компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем 500000 рублей.

По ее мнению, суд назначил с учетом п. 1 ст. 62 УК РФ самую высокую меру наказания, также учел отсутствие горизонтальной разметки на участке дороги, где произошло ДТП, однако на меру наказания это не повлияло.

Выражает несогласие с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии –поселения, с размером взыскания компенсации морального вреда

Просит исключить из приговора указание о конфискации автомобиля, шин, дисков, не являющиеся орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления, а также указание об обращении в пользу потерпевших и гражданских истцов взыскания в равных долях на автомобиль и денежные средства, находящиеся на лицевом счете.

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. считает приговор слишком суровым, просит снизить наказание [СКРЫТО] С.М..

Отмечает, что [СКРЫТО] С.М. возместил ему моральный вред, извинился перед ним, вину признал полностью, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима без учета его мнения, поскольку он простил [СКРЫТО] С.М.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, потерпевшие Р., С. считают вынесенный приговор слишком мягким.

По их мнению, наказание назначено без учета степени тяжести преступления, личности [СКРЫТО] С.М.

Отмечают, что хотя [СКРЫТО] С.М. признал иск, но не предпринял в добровольном порядке мер к его возмещению.

Просят приговор изменить назначить более суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Е. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалоб и мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности [СКРЫТО] С.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

О столкновении автомобиля под управлением [СКРЫТО] С.М. и автомашины под управлением А. свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами и схемами, вина [СКРЫТО] С.М. подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, заключениями экспертиз транспортных средств, показаниями потерпевших Г., О., П., Р., Ч., Д., свидетелей Ж., З., И., К., Л., М., Н., Ц., У., Ф., Х., Т. и другими исследованными доказательствами.

Объективность и достоверность данных, отраженных в протоколах осмотра места происшествия и схемах, сторонами не оспариваются.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имелось, так как заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Механизм столкновения автомобилей прослеживается при сопоставлении механических повреждений данных транспортных средств, показан в заключении эксперта, правильность вывода которого сомнений не вызывает.

Суд правильно установил, что нарушение [СКРЫТО] С.М. требований пп.1.3,1.4,1.5,2.7,9.4,10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью А., Б., В. и причинением тяжкого вреда здоровью Г. и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.6 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие поощрений и взысканий по службе в органах внутренних дел, характеристики по месту жительства и службы, отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние, обстоятельства смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, соблюдены требования о справедливости наказания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного факт отсутствия линии горизонтальной разметки на автодороге, о чем указывает в жалобах защитник осужденного, суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Однако суд учел указанный факт при назначении наказания, как и влияние наказания на исправление [СКРЫТО] С.М. и на условия жизни его семьи, поэтому ссылки о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного наличие инвалидности у его отца, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб адвоката Родионовой Ю.О., осужденного [СКРЫТО] С.М., потерпевшего Г. о суровости назначенного наказания, а также о мягкости назначенного наказания, отраженных в жалобах потерпевших Р., Ч., необоснованными.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции мотивировано в приговоре с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях, связанных с его изоляцией от общества и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года назначено правильно.

Заявленные гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре, и принятые решения по доводам жалоб отмене или изменению не подлежат.

Суд обосновал решение о конфискации автомобиля, шин, дисков, а также обращение взысканий в равных долях в пользу потерпевших на автомобиль и денежные средства, находящихся на лицевом счете осужденного [СКРЫТО] С.М., поэтому оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании установлено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 14 марта 2014 года в отношении [СКРЫТО] С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.М., его адвоката Родионовой Ю.О., потерпевших Г., Р., Ч.– без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна Флегонтова А.А.