Дело № 22-870/2022, апелляция

Дело № 22-870/2022 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарём Савельевой К.С.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Гася М.Н., в режиме видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гася М.Н. апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2021 года, по которому

[СКРЫТО] М.Н., <данные изъяты> судимый:

15.12.2017 Ясногорским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05.03.2018, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.02.2021 освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по:

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его нахождения под домашним арестом с 24.02.2021 по 24.03.2021, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и времени нахождения под стражей с 28.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] М.Н. осужден за совершение 23.02.2021 в период времени с 01:10 до 01:20 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей на сумму 19 220, 04 руб., принадлежащих <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с ФИО 3, в отношении которого 11.08.2021 Суворовским районным судом Тульской области постановлен приговор, с незаконным проникновением в помещение - магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Он же осужден за совершение 25.06.2021 в период времени с 16:00 до 20:00 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, у <данные изъяты> с причинением ФИО 8 ущерба на общую сумму 11 760 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Н. считает постановленный приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев не позволяет восстановить социальную справедливость, поскольку чрезмерно суровое наказание не способствует исправлению осужденного и стимулированию право послушного поведения.

Считает необоснованными выводы суда о квалификации его действий в отношении ФИО 8, как кражи из сумки, так как была совершена кража сумки, которая не представляет материальной ценности для потерпевшего, а уже потом в ней были обнаружены другие предметы. Таким образом, по мнению осужденного, у суда имелись основания квалифицировать данное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит изменить приговор Центрального районного суда г. Тулы, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что [СКРЫТО] М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшем, однако, как следует из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, 25.06.2021 [СКРЫТО] М.Н., увидев ранее незнакомого ФИО 8, который спал на лавочке, подошел к нему и канцелярским ножом срезал ремень, на который крепилась сумка (барсетка), находившаяся на плече потерпевшего, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом, [СКРЫТО] М.Н. совершил кражу не из сумки, находившейся при потерпевшем, а самой сумки (барсетки), в которой находилось имущество потерпевшего и его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации.

Просит приговор в отношении Гася М.Н. изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, снизив срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] М.Н., и его защитник адвокат Леонтьева Х.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Прокурор Франк М.В. полагала о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО 3 23.02.2021 в ночное время кражи алкогольной продукции и сигарет из магазина «<данные изъяты>», а так же кражи 25.06.2021 барсетки, с находившимися в ней телефоном марки «Самсунг», очками, пробниками туалетной воды, лекарственными препаратами, у ФИО 8, который спал на лавочке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Гася М.Н., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, свои выводы о его виновности по каждому из совершенных преступлений правильно основал так же на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, установив, что

виновность осужденного Гася М.В. в совершении кражи из магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> подтверждается показаниями: представителей потерпевшего ФИО 1 и ФИО 7 об известных им обстоятельствах хищения 23.02.2021 из магазина «<данные изъяты> 8867» товарно-материальных ценностей на общую сумму 19220,04 руб.; свидетеля ФИО 2, об известных ей обстоятельствах проникновения в магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты>» 23.02.2021 и хищения алкогольной и табачной продукции, недостача которых установлена проведенной ревизией; ФИО 3, в отношении которого вынесен приговор, данными на предварительном следствии, согласно которым 23.02.2021 он предложил Гасю М. совершить кражу из магазина, после чего они вместе проникли в помещение магазина «<данные изъяты>» откуда похитили алкоголь и сигареты; свидетеля ФИО 4, об известных ей обстоятельствах совершения 23.02.2021 примерно 01:10 [СКРЫТО] М.Н. и его знакомым по имени <данные изъяты> кражи бутылок с алкоголем из магазина «<данные изъяты>»; а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2021, в ходе которого из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<данные изъяты>. был изъят CD-R диск с видеозаписью от 23.02.2021; протоколами выемки и осмотра документов; протоколом осмотра CD-R с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», в ходе которого свидетель ФИО 4 опознала Гася М.Н. и ФИО 3; протоколом проверки показаний на месте от 03.03.2021, в ходе которой [СКРЫТО] М.Н. указал магазин «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> откуда он совместно с ФИО 3 в ночь с 22.02.2021 на 23.02.2021 похитил алкогольную продукцию и сигареты;

виновность осужденного Гася М.В. в преступлении, совершенном 25.06.2021 подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО 8, об обстоятельствах хищения у него 25.06.2021 барсетки, с находившимся в ней его имуществом, размере причиненного ущерба на общую сумму 11 760 руб.; свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, подтвердивших, что в конце июня-начале июля 2021 года [СКРЫТО] М.Н. предлагал купить у него мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета; а так же письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта №981 от 22.07.2021, установившим среднерыночную стоимость похищенного мобильного телефона торговой марки «SAMSUNG» модель Galaxy J3.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вводы суда о виновности осужденного Гася М.Н. в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного по преступлению в отношении имущества потерпевшего <данные изъяты>» по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного по этому преступлению, в том числе в отношении наличия квалифицирующих признаков, основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Гася М.Н. по преступлению в отношении имущества ФИО 8 судом неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО 8, суд дал неверную юридическую оценку действиям Гася М.Н., квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

Суд в приговоре установил, что [СКРЫТО] М.Н., увидев ранее незнакомого ФИО 8, который спал на лавочке, осуществляя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в сумке (барсетке), находящейся при потерпевшем, подошел к спящему потерпевшему, канцелярским ножом срезал ремень, на который крепилась сумка (барсетка), стоимостью 300 рублей, находившаяся на плече ФИО 8, в которой находилось имущество последнего, а именно: телефон, стоимостью 8360 рублей; карта памяти 4 Гб, стоимостью 500 рублей; чехол книжка для телефона, стоимостью 1000 рублей; аккумуляторное зарядное устройство, стоимостью 500 рублей; очки коррекционные, стоимостью 500 рублей; два пробника мужской туалетной воды, стоимостью по 200 рублей каждый; раскладной туристический набор, стоимостью 200 рублей; лекарственные препараты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, паспорт гражданина РФ на имя ФИО 8, тем самым тайно похитив их. После чего [СКРЫТО] М.Н., удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО 8 материальный ущерб на общую сумму 11760 рублей.

При этом в общую сумму ущерба от хищения включена и стоимость похищенной сумки в размере 300 рублей.

Согласно абз.2 п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

С учетом того, что умысел осужденного был направлен на хищение сумки (барсетки) и находящегося в ней имущества, и он похитил сумку с находившимися в ней предметами, а не предметы из сумки, находившейся при потерпевшем, то квалификация его действий по признаку «из сумки, находившейся при потерпевшем», является необоснованной.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, а действия осужденного по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО 8 - переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Решение суда о вменяемости Гася М.Н. основано на материалах дела, данных о его личности, а также на заключении экспертов №2095 и №2096 от 13.09.2021, оснований сомневаться в правильности выводов которых, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному Гасю М.Н., суд исходил из положений ст.ст.6,43,60, ч.1,3 ст.68 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гася М.Н. по каждому преступлению, суд учел в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО 8 - частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством смягчающим наказания Гася М.Н. по преступлению в отношении <данные изъяты>», суд также учел в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами отягчающими наказания Гася М.Н. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона и признаются судом апелляционной инстанции правильным.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Гасю М.Н. определен судом верно.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений в приговор и переквалификации действий Гася М.Н. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО 8, назначенное ему наказание как за это преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2021 года в отношении Гася М.Н. изменить:

переквалифицировать действия Гася М.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий