Дело № 22-866/2022, апелляция

дело № 22-866 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого [СКРЫТО] Ю.А.,

защитника – адвоката Добрынина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брянского Ю.И. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Ю.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимый:

08.04.2014 Пушкинским городского суда Московской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30.09.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 9 дней, освобождён 11.10.2019, наказание отбыто 08.07.2020;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в период с 03.02.2022 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осуждённого [СКРЫТО] Ю.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Добрынина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Ю.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого [СКРЫТО] Ю.А., адвокат Брянский И.В., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Полагает, что суд необоснованно исходил из того, что на стадии предварительного расследования никаких процессуальных нарушений не допущено, законные права и интересы обвиняемого не нарушались и приходит к выводу, что суд изначально встал на сторону обвинения, а также продемонстрировал свою причастность и заинтересованность в исходе дела, поскольку не руководствовался принципами верховенства закона и свободы оценки доказательств, был связан сложившейся практикой рассмотрения уголовных дел.

Считает, что постановленный в отношении [СКРЫТО] Ю.А. приговор не соответствует положениям судебной практики, так как судом в приговоре не рассмотрены доводы стороны защиты, которые были приведены в судебном заседании и вступали в противоречие с доводами стороны обвинения об обстоятельствах преступления, либо ставили под сомнение законность или обоснованность получения доказательств.

Отмечает, что доводы приводились защитником в надежде на проверку, анализ и объективную оценку доказательств, а судом нарушены принципы уголовного судопроизводства – презумпция невиновности и состязательность сторон, предусмотренные ст. 14,15 УПК РФ.

Приводя свою версию произошедших событий и показаний [СКРЫТО] Ю.А., подвергает критике имеющиеся в уголовном деле доказательства, указывает, что на стадии предварительного следствия его подзащитный признал свою вину полностью, а в судебном заседании – частично, и обращает внимание на наличие противоречий в показаниях его подзащитного и свидетеля ФИО8, которые судом не устранены.

Обращая внимание на те, обстоятельства, которые им были указаны в ходе судебного следствия, считает, что в отношении [СКРЫТО] Ю.А. нельзя было составлять протокол об административном правонарушении, так как его подзащитный, не обладая сведениями о привлечении к административной ответственности, не мог реализовать свое право на обжалование вынесенных в отношении него документов.

Излагая показания свидетеля ФИО8, считает, что судом, при обозрении протокола об административном правонарушении установлено, что место административного правонарушения не осмотрено, бутылка из-под пива не изъята и не признана вещественным доказательством, жидкость в ней не исследована, а [СКРЫТО] Ю.А. на предмет употребления алкоголя не освидетельствован.

Обращает внимание, что указанные им обстоятельства противоречат обвинению, и суд в приговоре не привёл оценки доводов стороны защиты об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Ю.А. состава преступления.

Считает, что суд нарушил требования ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку не подверг анализу и не оценил все сведения, на которые обращала внимание сторона защиты в ходе судебного разбирательства, не оценил приведённые стороной защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении права на защиту и ущемлении одной из сторон в праве представления доказательств.

Просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] Ю.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры Гамкрелидзе Г.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Брянского И.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, а постановленный в отношении [СКРЫТО] Ю.А. приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] Ю.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12,

а также письменными доказательствами:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.09.2020;

решением Киреевского районного суда Тульской области от 30.04.2021;

заключением о заведении дела административного надзора в отношении [СКРЫТО] Ю.А. от 22.12.2020;

заявлением [СКРЫТО] Ю.А. о разрешении проживания по адресу: <адрес> осуществлении надзора по данному адресу;

предупреждениями [СКРЫТО] Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом посещения [СКРЫТО] Ю.А. по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района от 27.05.2021.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности [СКРЫТО] Ю.А. в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения, в том числе в показаниях свидетеля ФИО8

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого [СКРЫТО] Ю.А. и о квалификации его действий по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] Ю.А. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного [СКРЫТО] Ю.А.

Психическое состояние осужденного [СКРЫТО] Ю.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание [СКРЫТО] Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-61 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении [СКРЫТО] Ю.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного [СКРЫТО] Ю.А., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения [СКРЫТО] Ю.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену изи изменение приговора в отношении [СКРЫТО] Ю.А., органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брянского И.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий