Дело № 22-858/2022, апелляция

Дело № 22-858 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.Е. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужденного по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 года, с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24.10.2016 г.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнения осужденного [СКРЫТО] Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 января 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Е. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает решение суда основанным исключительно на мнении прокурора в отсутствии позиции представителя исправительного учреждения.

Оспаривает указанные судом обоснования отказа в удовлетворении его ходатайства, а именно наличие у него задолженности по иску в сумме 333 981 руб. 28 коп., а также 5 взысканий. При этом обращает внимание, что иск погашает путем перечисления денежных средств из заработной платы, а наложенные на него взыскания являются погашенными.

Выражает несогласие с мнением суда о безупречности поведения осужденного для удовлетворения ходатайства, как не основанное на законе.

Усматривает нарушение судом первой инстанции требований ст. 15 УПК РФ, поскольку подробно излагая характер наложенных на него 5 взысканий, суд всего лишь перечислил полученные им 18поощрений.

Сообщает, что владеет рядом специальностей, применение которых в условиях исполнения принудительных работ будет способствовать исполнению приговора суда в полном объёме, обеспечит восстановление социальной справедливости.

Выводы суда, изложенные в постановлении, находит противоречащими позиции администрации исправительного учреждения, согласно которой замена ему наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является целесообразной.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] Д.Е. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что осужденный отбывает наказание ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 24.10.2017 года, в обычных условиях, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам кварталов, за активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения; 5 погашенных и снятых взысканий; обучался и получил специальность «повар 2-го разряда», трудоустроен, родственные связи поддерживает в основном путем длительных и краткосрочных свиданий, а также путем телефонных переговоров; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется; к администрации учреждения относится с уважением, вину по приговору признал полностью и раскаялся; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный [СКРЫТО] Д.Е. характеризуется положительно.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения у осужденного имеется иск на общую сумму 415 215,28 руб., при этом удержано с [СКРЫТО] Д.Е. 81 234 руб., остаток задолженности составляет 333 981,28 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что все дисциплинарные взыскания погашены, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того судом обоснованно учтено, что осуждённый [СКРЫТО] Д.Е. имеет задолженность по иску на сумму 333 981 руб. 28 коп., которая в несколько раз превышает сумму удержаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, право на защиту не нарушено. Таким образом, впреки доводам жалобы, данных о необъективном, либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, не усматривается.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ, у осужденного [СКРЫТО] Д.Е. не наступило. Осужденный [СКРЫТО] Д.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания именно принудительными работами, право на подачу которого, возникло после отбытия 1/2 срока наказания (24.10.2021 г.). Суд правильно принял к рассмотрению данное ходатайство, рассмотрев его. Однако в резолютивной части постановления суд указал, что отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.Е. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04.04.2017 года, более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным внести уточнения, указав, об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, что в целом не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить: уточнить в резолютивной части постановления, что отказано удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.Е. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04.04.2017 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий