Дело № 22-857/2022, апелляция

Материал №22-857 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], <данные изъяты> судимому,

осужденному по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 11 сентября 2018 года по ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима,

постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 года [СКРЫТО] А.В. переведен в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Хафизовой Н.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 11 сентября 2018 года.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Считает необоснованными выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в связи с наличием у него взысканий, которые погашены и не имеют юридической силы.

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание характеризующие его личность данные, наличие поощрений.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора находит постановление законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством осужденным отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение [СКРЫТО] А.В. за весь период отбывания наказания, который за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 25 декабря 2020 года трудоустроен <данные изъяты> на предприятии исправительного учреждения по сдельной форме оплаты труда, получил профессию <данные изъяты>, получил 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, <данные изъяты>, к администрации ИК-7 относится с уважением, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, отбывает наказание в обычных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны и ему целесообразна замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Между тем из материала видно, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 14 взысканий в виде выговора и водворения в карцер, что характеризует поведение осужденного.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела [СКРЫТО] А.В., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены [СКРЫТО] А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение [СКРЫТО] А.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: