Дело № 22-856/2022, апелляция

Материал №22-856 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного [СКРЫТО] М.В.,

защитника – адвоката Мухиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2022 года, в соответствии с которым

[СКРЫТО] М.В., <данные изъяты>,

осужденному по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.11.2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.06.2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] М.В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мухиной Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный [СКРЫТО] М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.В., выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением принципа состязательности сторон и требований ст.240 УПК РФ.

Выражает несогласие с указанием на наличие у него взысканий без указания их числа и конкретизации запрещенных предметов.

Приводя праворазъяснительную практику, считает, что судом не дано оценки его поведению с момента наложения последнего взыскания наряду с положительно характеризующими его сведениями, тем самым не приведено мотивов, почему снятые взыскания препятствуют условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, и не учтена позиция Конституционного суда РФ, согласно которой при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, следует принимать во внимание обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после постановления приговора.

Полагает, что суду необходимо было отразить позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, в полном объеме с указанием конкретных фактических данных.

Считает, что, несмотря на его отказ от защитника, суд должен был обеспечить его участие с целью состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что судом не дано оценки заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Щекино Мешенчук Е.Ю. находит обжалуемое постановление законным, обоснованным.

Считает, что осужденному обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.В. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Как следует из материала, осужденному было разъяснено его право, предусмотренное ч.4 ст.399 УПК РФ (л.д.20, 33), и согласно заявлению [СКРЫТО] М.В., он отказался от услуг защитника, указав, что его отказ не связан с материальным положением, носит добровольный характер.

Оснований, предусмотренных ст.51 УПК РФ, у суда не имелось.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] М.В. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 4-х поощрений, 2-х снятых взысканий, в том числе в виде водворения в карцер за хранение запрещенных предметов, отбывание наказания в обычных условиях содержания, трудоустройство, участие в оказании помощи воспитанникам ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №4», уважительное отношение к администрации исправительной колонии, признание вины, участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие постановки на профилактический учет, намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, отсутствие исполнительных листов и гражданских исков; учтена также позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом мнение прокурора определяющими для суда не являлось.

Кроме того, судом исследована характеристика <данные изъяты>, согласно которой учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Все положительно характеризующие [СКРЫТО] М.В. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел наличие взысканий, приведя в постановлении и исследовав в судебном заседании справку о поощрениях и взысканиях <данные изъяты>, когда и за что были приняты в отношении [СКРЫТО] М.В. данные меры, поскольку указанные данные относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, в том числе ст.240 УПК РФ, на что обращено внимание в жалобе, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2022 года в отношении осужденного [СКРЫТО] М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья