Дело № 22-855/2022, апелляция

Дело № 22-855 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Г.П. и адвоката Залуцкой О.С. в его защиту на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

[СКРЫТО] Г.П., осужденному 4 мая 2017 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2022 года

[СКРЫТО] Г.П., <данные изъяты>,

осужденному 4 мая 2017 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел в постановлении доводов, свидетельствующих о том, что на данном этапе отбывания наказания его условно-досрочное освобождение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что суд, изучив данные о его личности, фактически не принял их во внимание при принятии решения. Указывает, что взысканий и бесед не имеет, имеет 24 поощрения. Считает, что своим поведением и отношением к исполнению обязанностей он доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что [СКРЫТО] Г.П. имеет 25 поощрений, трудоустроен, обучался и получил специальность сварщика, исков и алиментов не имеет, в содеянном раскаялся, в среде осужденных уживчив, поддерживает родственные связи, со 2 июня 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, администрация колонии характеризует его с положительной стороны и считает целесообразным условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] Г.П. Защитник считает, что [СКРЫТО] Г.П. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.П. отбывает наказание с 29 декабря 2016 года, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 28 февраля 2024 года; за время отбывания наказания он получил 25 поощрений и не имеет взысканий и профилактических бесед, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и полагает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным, со 2 июня 2020 года он отбывает наказание в облегченных условиях, с ноября 2017 года трудоустроен, сохраняет родственные связи, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации исправительной колонии относится с уважением, активно участвует в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, в 2020 году получил среднее общее образование, а в июне 2021 года - среднее профессиональное образование по специальности «Сварщик», гражданских исков не имеет.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд сослался на сведения о его личности, содержащиеся в его характеристиках, в которых отмечено о его слабом волевом контроле за своими поступками и о возможных вспышках агрессии. Суд указал, что эти данные свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Г.П. не изжиты отрицательные проявления в его поведении, а потому отсутствуют основания для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Между тем, суд в постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие его вывод о том, что указанные черты личности осужденного отрицательно сказывались на его поведении в период отбывания наказания. Суд также в нарушение положений ч.4.1 ст.79 УК РФ не выяснил отношение [СКРЫТО] Г.П. к совершенному деянию, наличие или отсутствие у него раскаяния в содеянном в период исполнения приговора, ограничившись исследованием материалов, которые содержат сведения лишь о его отношении к содеянному до постановления приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, суд не выяснил и не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом требований ст.79 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному осужденным ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Г.П. об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий