Дело № 22-853/2022, апелляция

Материал №22-853 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2022 года, в соответствии с которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>,

осужденному по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2020 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.В. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене,

у с т а н о в и л :

осужденный [СКРЫТО] В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судьей ходатайство осужденного возвращено.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с постановлением ввиду нарушения положений ст.175 УИК РФ, ч.3 ст.396, п.5 ст.397 УПК РФ.

Отмечает, что подал ходатайство по месту отбывания им наказания, по верно указанному им адресу ходатайство направлено исправительным учреждением.

Выражает несогласие с выводом об отсутствии в ходатайстве сведений об исполнении приговора в части гражданского иска, поскольку, по мнению автора жалобы, данный вопрос подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что копия постановления суда о переводе его в колонию строгого режима ему не вручалась, однако в приложенном заявлении он ходатайствовал об истребовании документов, необходимых для рассмотрения его ходатайства.

Полагает, что все необходимые для рассмотрения его ходатайства документы содержатся в личном деле.

Просит постановление отменить, материал передать в тот же суд в ином составе для принятия его ходатайства и рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ, п.5 ст.397 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.3 ст.175 УИК РФ осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны представить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу ч.ч.2, 3 ст.175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из обжалуемого постановления, суд возвратил ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.В., поскольку оно подано в несуществующий суд, а также в нем отсутствуют сведения об исполнении осужденным приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, в части гражданского иска.

При таких данных вывод суда о возвращении ходатайства осужденного сделан без учета вышеприведенных требований закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Указание суда первой инстанции на обращение с ходатайством в несуществующий суд со ссылкой на положения Федерального Закона РФ от 02.12.2008 №227-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Тульской области» не может быть признано основанным на требованиях закона, поскольку указание на наименование суда как городской вместо районный, при том, что адрес и наименование суда – Щекинский – указаны верно, является ошибочным и не может быть расценено как основание для возвращения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2022 года о возвращении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья