Дело № 22-852/2022, апелляция

№ 22-852 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого [СКРЫТО] А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.А. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 14 января 2022 года, которым [СКРЫТО] А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 14 января 2022 года

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>,

осуждённому 10 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 321 района Южное Медведково г.Москвы по ч. 1 ст. 158, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что суд перечислил в постановлении данные о его поведении в период отбывания наказания, но при этом не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему не отбытой части наказания более мягким видом, не дал оценки установленным при рассмотрении ходатайства положительно характеризующим его данным, а именно: наличию у него трёх поощрений за добросовестное отношение к труду, прохождение им обучения, его трудоустройство, признание вины, отсутствие исковых и алиментных обязательств, факт погашения трёх взысканий; не дал оценки характеру и степени злостности допущенных им нарушений, времени, прошедшему с момента их совершения, данным о снятии и погашении взысканий, отсутствию нарушений в течение последнего года. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор находит постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что [СКРЫТО] А.А. отбывает наказание за преступления небольшой и средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; согласно характеристике, представленной в суд ФКУ <данные изъяты>, в указанном учреждении наказание отбывает с 21 мая 2021 года, в обычных условиях содержания, с 16 июня 2021 года работает на предприятии исправительного учреждения, имеет 2 поощрения полученных в июле и октябре 2021 года за добросовестное отношение к труду, имеет 4 взыскания в виде выговоров, полученные в период с февраля 2020 года по март 2021 года за невыполнение обязанностей дежурного по камере (трижды) и за курение в неотведённом месте, два из которых сняты досрочно в июле и октябре 2021 года, одно - погашено в установленном законом порядке; родственные связи поддерживает, в среде других осуждённых конфликтных ситуаций не создаёт, к администрации исправительной колонии относится с уважением, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительных документов не имеет, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытого им наказания, в том числе время получения поощрений и их количество, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима содержания, время, прошедшее с момента последнего нарушения – в марте 2021 года, его отношение к труду, обучению, и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу, что совокупность данных, характеризующих поведение [СКРЫТО] А.А. при отбывании наказания, говорит о том, что стойкие позитивные изменения в поведении осуждённого начали происходить относительно недавно, и в течение большей части отбытого срока наказания осуждённый пренебрегал своей обязанностью по безусловному соблюдению установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем у суда в настоящее время отсутствуют основания полагать, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, в отношении осуждённого могут быть достигнуты путём замены неотбытой им части наказания в виде лишения более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно учёл имеющиеся у него погашенные и снятые взыскания, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства.

Позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также обоснованно были приняты во внимание судом во внимание, однако, они не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому [СКРЫТО] А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.