Дело № 22-84/2018 (22-2887/2017;), апелляция

Дело № 22-84 судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденной [СКРЫТО] К.С.,

адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 197245 от 24.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] К.С. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

судьба вещественных доказательств по делу решена,

снят арест с автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] К.С.,

потерпевшей ФИО4 разъяснено, что для возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, она имеет право обратиться с гражданским иском, в том числе с требованием обеспечительных мер, в порядке гражданского судопроизводства,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] К.С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4 на общую сумму 112935 рублей, в период времени <данные изъяты>

Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] К.С. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что в качестве доказательства ее вины суд сослался на показания потерпевшей о том, что она ([СКРЫТО] К.С.) похитила часть принадлежащих ФИО4 денежных средств, полученных по кредиту, при этом как, когда и при каких обстоятельствах это произошло - судом не установлено.

Обращает внимание, что по просьбе потерпевшей помогла оформить ей потребительский кредит на проведение ремонта, при этом желание получить его изъявила сама ФИО4, о чем она заявляла на предварительном следствии и в суде. Денежные средства снимались ею в банкомате дважды в присутствии потерпевшей и по ее просьбе, при этом ФИО4 знала, что с карты сняты все деньги за исключением 3100 руб., а также ей было достоверно известно, куда и на что тратились эти деньги, что подтверждается неоднократными показаниями потерпевшей.

Утверждает, что снятые в банкомате денежные средства она сразу же передала ФИО4, при этом доказательств обратного ни органами предварительного следствия, ни судом добыто не было.

Считает, что показания свидетеля ФИО5 не доказывают факта хищения ею денежных средств ФИО4, показания свидетеля ФИО12 также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку он не был очевидцем снятия денег из банкомата 20.02.2017 года.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7 считает не относимыми, поскольку данные свидетели не говорят о хищении ею денежных средств потерпевшей, а лишь подтверждают факт того, что она была вместе с ФИО4 в банке и делала совместно с ней покупки.

Указывает, что с момента получения ФИО4 кредита до обращения в полицию прошло 2 месяца, в этот период у них были доброжелательные отношения и потерпевшая предъявляла к ней претензии только по поводу мобильного телефона, приобретенного, по мнению потерпевшей, на ее денежные средства, которые она якобы дала ей ([СКРЫТО] К.С.) в долг. Делает вывод, что до обращения в полицию ФИО4 знала о судьбе принадлежащих ей денежных средств и их использовании.

По ее мнению, ее вина в совершении данного преступления, а также в том, что она имела корыстную цель обогащения за счет ФИО4, не доказана; мобильный телефон она приобрела в кредит без первоначального взноса, а взнос за автомобиль внесен за счет средств, полученных в связи с рождением детей, что подтверждается соответствующими документами.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденная [СКРЫТО] К.С. и адвокат Селезнева О.М. поддержали доводы жалобы, просили об отмене приговора и оправдании осужденной, прокурор Шмелев А.П. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

[СКРЫТО] К.С. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что ее соседка по коммунальной квартире ФИО4 в феврале 2017 года захотела взять потребительский кредит на ремонт в комнате и попросила ее помочь. По ее просьбе они вместе ездили в АО «Россельхозбанк» для написания заявки на получение кредита, при этом ФИО4 оставила для связи ее ([СКРЫТО] К.С.) номер телефона, так как своего не имела. Через несколько дней на ее телефон пришло сообщение, что ФИО4 одобрен кредит в сумме 150000 рублей. На следующий день они опять поехали в банк, где ФИО4 подписала кредитный договор, после чего ей выдали пластиковую карту в конверте с пин-кодом. В банкомате, расположенном на пр.Ленина в г.Туле ФИО4 попросила ее снять денежные средства и она сняла 70000 руб., которые передала в машине ФИО4 в присутствии своего супруга ФИО10 Потом они поехали в магазин, где ФИО4 купила себе планшет, за который расплатилась сама, в магазин «Планета одежды и обуви», где ФИО4 купила себе одежду, в «Гипер Магнит» за продуктами. Карту и денежные средства она у ФИО4 не забирала. На следующий день она вместе с потерпевшей и ее мужем ФИО12 приехала к банкомату, расположенному в ТЦ «Ленинский», где по просьбе ФИО4 сняла для нее 75000 руб., которые вместе с банковской картой передала потерпевшей в присутствии ФИО12 Потом они поехали в Тулу, где ФИО4 купила себе мобильный телефон, расплачивалась сама. Через несколько дней она по просьбе ФИО4 ездила с ФИО12 в Тулу, чтобы заказать в комнату потерпевшей пластиковые окна, деньги на это в сумме 17000 руб. дала ей ФИО4 Позже потерпевшая с мужем уехали жить в другую квартиру. Денежные средства ФИО4 она не похищала и не тратила, карта постоянно находилась у потерпевшей, она только помогала ей снимать деньги из банкомата. Она не брала в долг у ФИО4 59000 руб.

Однако суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] К.С., поскольку ее вина подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 пояснила в судебном заседании и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она является инвалидом второй группы с детства, с января проживала с мужем в коммунальной квартире, где ее соседкой была, в том числе, [СКРЫТО] К.С., с которой сложились дружеские отношения. В середине февраля [СКРЫТО] К.С. предложила взять ей потребительский кредит и помочь с его оформлением, она согласилась, так как хотела сделать ремонт в комнате. Для этого осужденная сама со своего мобильного телефона звонила по всем банкам от имени ФИО4, в итоге в АО «Россельхозбанк» [СКРЫТО] К.С. сказали, что одобрили выдачу кредита. 17.02.2017 года она вместе с осужденной и своим мужем поехали в этот банк, где она заполнила необходимые документы и оставила для связи номер телефона осужденной, так как своего телефона у нее не было. 20.02.2017 она с [СКРЫТО] К.С. и ФИО12 приехали в филиал АО «Россельхозбанк» в пос. Ленинском, где [СКРЫТО] К.С. обсуждала с сотрудниками банка все условия кредита. После подписания соответствующих документов ей выдали пластиковую карту со 150000 руб. и пин-код в конверте, которые [СКРЫТО] К.С. забрала себе, сказав, что она (ФИО4) может его потерять. Она полностью доверяла осужденной и подумала, что та отдаст ей карту дома, но та ей карту не отдала. Через несколько часов она вместе с супругами [СКРЫТО] поехали в Тулу, где в банкомате [СКРЫТО] К.С. сама сняла с ее карты 70000 руб., из которых отсчитала себе 59000 руб. и сказала, что эти деньги она берет у нее в долг на новый телефон, потом вернет их ей. Оставшиеся деньги [СКРЫТО] К.С. тоже положила в свою сумку, после чего они поехали в магазин одежды, где она (ФИО4) купила себе одежду, за которую расплачивалась [СКРЫТО] К.С., потом они поехали в «Гипер Магнит», где [СКРЫТО] покупали продукты. Дома осужденная сказала, что карта со всеми документами будет находиться у нее. На следующий день осужденная предложила поехать снять еще деньги, чтобы на них купить что-нибудь для ремонта. Она со своим супругом и [СКРЫТО] К.С. поехали в ТЦ «Ленинский», где она с мужем пошла в магазин, а [СКРЫТО] К.С. пошла одна снимать деньги, сняла 75000 руб. После этого они поехали в Тулу, где купили ей сотовый телефон и планшет, за покупки расплачивалась осужденная. 27.02.2017 года ее супруг вместе с [СКРЫТО] К.С. поехали в Тулу, где заказали в их комнату пластиковые окна и оплатили 17000 руб. [СКРЫТО] К.С. не давала ей деньги на ее личные нужды, позже заявила, что денег нет, хотя она точно знала, что деньги потрачены не все. Когда из-за этого возник конфликт, они с мужем в конце апреля уехали из этой квартиры и стали жить у тети мужа ФИО11 Они ей все рассказали и ФИО11 поехала с ними в коммунальную квартиру, чтобы поговорить с [СКРЫТО] К.С. о возврате карты и денег. Осужденная говорила, что у нее ничего нет, потом вынесла карту и конверт и бросила их на кровать. В итоге ей причинен материальный ущерб на общую сумму 112935 руб., который является для нее значительным.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах получения кредита, которые аналогичны показаниям его супруги ФИО4

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ее племянник ФИО12 со своей женой ФИО4 проживали в коммунальной квартире, 17.04.2017 года ФИО12 пришел к ней домой и сказал, что больше не может там жить из-за соседей. Они вместе поехали туда, ФИО4 рассказала ей, что [СКРЫТО] К.С., пользуясь доверчивостью, уговорила ту взять кредит в сумме 150000 руб., однако все деньги и карту забрала себе, потратив на нужды ФИО4 незначительную сумму. Она попыталась поговорить с [СКРЫТО] К.С. по этому поводу, но та кричала, что деньги у потерпевшей не брала, однако позже вынесла из своей комнаты и бросила на кровать карту, кредитный договор и пин-код. ФИО4 ранее находилась в специализированных медицинских учреждениях, поэтому не приспособлена к жизни и очень доверчива, этим качеством и воспользовалась осужденная.

Суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей ФИО12, ФИО5 обоснованно признал их достоверными, поскольку показания согласуются между собой и с другими доказательствами, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденной у указанных свидетелей не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что зимой 2017 года две девушки и мужчина покупали в магазине, в котором она работает продавцом, мобильный телефон и планшет, они расплачивались наличными деньгами. Кто именно платил – она не помнит.

Свидетель ФИО13, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает менеджером-операционистом в АО «Россельхозбанк». В феврале 2017 года она оформляла кредит для ФИО4, во время оставления заявки на кредит и в последующем при получении карты с денежными средствами ФИО4 была вместе с [СКРЫТО] К.С., ФИО4 сама заполняла все документы и ставила подписи.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 27.02.2017 года ООО «Комфорт» заключило с ФИО12 договор на установку пластиковых окон, клиент в этот день произвел предварительную оплату по договору в сумме 17000 руб.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются относимыми, поскольку подтверждают показания других свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах, при которых был получен кредит и совершены покупки после снятия наличных денег с карты.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и дал верную юридическую оценку ее действиям.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО4 взяла кредит для личных нужд, чтобы сделать ремонт в комнате. Он подвозил ФИО4 и свою жену [СКРЫТО] К.С. к банкомату в г.Туле, где они снимали деньги с карты, а также в магазины, где они совершили покупки для ФИО4 Он купил [СКРЫТО] К.С. телефон за 51000 руб. Его супруга купила автомобиль на деньги, взятые в кредит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании, [СКРЫТО] К.С. является ее дочерью, они проживали в одной коммунальной квартире вместе с ФИО4, которая просила ее дочь помочь в оформлении кредита. ФИО4 вместе с [СКРЫТО] К.С. ездили в банк, на полученные в кредит деньги ФИО4 сделала ремонт в комнате, покупала продукты, телефон, планшет. [СКРЫТО] К.С. приобрела себе мобильный телефон на денежные средства, взятые в кредит еще до того, как ФИО4 переехала к ним жить. Карта находилась у ФИО4, ее дочь деньги у потерпевшей не брала.

Суд первой инстанции верно признал недостоверными показания данных свидетелей в части того, что ФИО4 сама расходовала денежные средства, взятые в кредит, а также о том, что у потерпевшей находилась банковская карта и [СКРЫТО] К.С. денег у нее не брала, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

Те основания, которые приводит осужденная [СКРЫТО] К.С. в своей апелляционной жалобе об обстоятельствах получения кредита и расходования денег с карты, суд апелляционной инстанции считает надуманными и недостоверными, поскольку они не нашли объективного подтверждения.

Доводы о том, что желание взять кредит изъявила сама потерпевшая, снятые в банкомате деньги осужденная сразу же передала ФИО4 - суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах дела и исследованных доказательствах, в частности показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО12, которыми данные доводы опровергаются.

Обстоятельства содеянного, в том числе, как когда и при каких обстоятельствах были похищены денежные средства, установлены приговором на основании исследованных доказательств.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства вины осужденной, в том числе, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов и документов, справки.

Доводы о том, что мобильный телефон осужденная приобрела в кредит без первоначального взноса, а взнос за автомобиль внесен за счет средств, полученных в связи с рождением детей в данном случае не свидетельствуют о ее невиновности и не опровергает возможности присвоения денег потерпевшей при установленных в приговоре обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в этой части.

Тот факт, что потерпевшая не сразу обратилась с заявлением в полицию, а лишь спустя 2 месяца - не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Законом сроки обращения с заявлением в полицию не установлены. Кроме того, следует учесть показания потерпевшей о том, что она доверяла осужденной и надеялась, что та будет отдавать ей деньги частями по мере надобности.

Доводы жалобы осужденной о ее невиновности и об отсутствии корыстной цели несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливой и соразмерной содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, как не имеется и оснований для усиления назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: