Дело № 22-83/2018 (22-2886/2017;), апелляция

Дело № 22-83 Судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

осужденного [СКРЫТО] А.Э.,

защитника-адвоката Давыдова С.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 190179 от 18.01.2018 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Э. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2017 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО г. Тулы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленное время.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. С [СКРЫТО] А.Э. в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя и составлению искового заявления удовлетворены в полном объеме. С [СКРЫТО] А.Э. в пользу ФИО1 взыскано 35 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выслушав выступления: осужденного [СКРЫТО] А.Э. и адвоката Давыдова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшей ФИО1 и прокурора Манохиной К.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.Э. осужден за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Преступление совершено <дата> в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 21 минуты на территории Ленинского района Тульской области на расстоянии 790 метров до указателя «город Тула» и на расстоянии 800 метров в направлении «юг» от д. 66 д. Никитино Ленинского района Тульской области на проезжей части в направлении г. Тулы вне населенного пункта г. Тулы, когда [СКРЫТО] А.Э. после совершения маневра обгона не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Э. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение о его виновности, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, были приняты одни из них и отвергнуты другие.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью: утверждает, что перед совершением обгона он убедился в безопасности маневра; когда выехал на полосу встречного движения, совершая обгон автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО11, транспортных средств во встречном направлении не было; только после завершения обгона во встречном направлении появилась автомашина под управлением потерпевшей; он начал притормаживать и управляемый им автомобиль занесло.

Настаивает на том, что в момент обгона полоса встречного движения была свободна, и данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая до момента столкновения не видела встречных автомашин, а свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что обогнавшие его автомобиль закончил маневр и какое-то время двигался по своей полосе.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти из-за дефектов дорожного покрытия и колейности, наличия на дорожном полотне технических жидкостей.

Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, поскольку его заявление от 5.12.2017 года об ознакомлении с протоколами судебных заседаний до настоящего времени не рассмотрено.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд не в полном объеме указал данные о его личности, так как на иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей. Вне зависимости от решения суда о его виновности считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда существенно завышенным.

Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27.11.2017 г. отменить и его оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.Э. и его защитник адвокат Давыдов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор. В своих выступлениях обратили внимание на неисследованность вопроса о применении при оценке обстоятельств происшествия ст.28 УК РФ, поскольку версия [СКРЫТО] А.Э. о дефектах дорожного полотна и наличии на дороге технических жидкостей в ходе предварительного и судебного следствия не была проверена.

Прокурор Манохина К.П., потерпевшая ФИО1 выразили мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просили оставить судебное решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

bbbbbbbbДопрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый [СКРЫТО] А.Э. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 22 сентября 2016 года в 6 часов 35 минут он, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Рязанской в направлении ПАО «Тулачермет» со скоростью 50-60 км/ч. Убедившись, что встречный автомобиль далеко (около 150 метров) и не мешает обгону, он включил левый поворот, увеличил скорость до 80-85 км/ч, приступил к обгону едущего в попутном направлении автомобиля. После завершения маневра он занял свою полосу движения и начал тормозить (до движущегося впереди автомобиля было около 80 метров), в этот момент произошел занос машины, через несколько секунд он почувствовал удар в правую сторону его автомобиля. В результате ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. Кто виноват в ДТП пояснить не может, его автомобиль занесло по непонятным причинам, но предполагает, что столкновение произошло из-за колейности на дороге или из-за разлитых на проезжей части технических жидкостей.

Несмотря на отрицание [СКРЫТО] А.Э. своей вины, выводы суда о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенная в суде и потерпевшая ФИО1 пояснила, что со слов её родителей ей стало известно, что управляемый ею автомобиль столкнулся с машиной <данные изъяты> который выехал на полосу её движения.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д.106-114) следует, что 22 сентября 2016 года примерно в 6 часов 50 минут она, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со скоростью 60 км/ч в сторону автодороги Тула-Новомосковск. Погода была пасмурная, шел мелкий дождь, проезжая часть была мокрая, асфальтированная, без дефектов и ям, линии дорожной разметки отсутствовали. В попутном с ней направлении машин не было, навстречу двигался поток транспортных средств. В какой-то момент она увидела, что со встречной полосы под углом на её полосу выезжает автомобиль, никаких мер предпринять не успела, произошло столкновение машин, дальнейших событий не помнит, поскольку почувствовала сильную боль.

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 подтвердила, объяснив забывчивость большим промежутком времени с момента рассматриваемых событий.

Двигавшиеся на управляемых ими автомобилях в попутном направлении с автомашиной [СКРЫТО] А.Э. водители ФИО11, ФИО2, ФИО3, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердившие свои показания в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с [СКРЫТО] А.Э., показали, что после совершения маневра обгона автомобиль <данные изъяты> занесло, столкновение с автомашиной <данные изъяты> произошло на встречной полосе движения, по которой ехал упомянутый автомобиль.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 в суде пояснили об обстановке на месте ДТП.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у них оснований для оговора осуждённого [СКРЫТО] А.Э., в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше лиц. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вина [СКРЫТО] А.Э. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании и которым суд дал правовую оценку:

- по заключению эксперта № 143-МД от 30.01.2017 года (т.1, л.д.176-177) в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.58-65), где зафиксирована обстановка на месте ДТП. При этом отмечено, что на месте ДТП имеется асфальтированное покрытие, без дефектов и ям, мокрое, наличие масла или битума не указано (т.1, л.д.61);

- протоколом осмотра автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2, л.д.33-34, т.2, л.д.38-39, т.2, л.д.43-44);

- по заключению эксперта № А31 от 3.03.2017 года (т.1, л.д.219-231) первоначальный контакт произошел между левой частью декоративной накладки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и правой частью декоративной накладки переднего бампера автомобиля <данные изъяты>

Давая оценку указанным выше и другим приведенным в обжалуемом приговоре обстоятельствам, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установил и с надлежащей мотивировкой указал на то, что водитель [СКРЫТО] А.Э. при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (дождь, мокрое покрытие проезжей части), выполняя обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а при торможении допустил занос автомашины, который привел к выезду на полосу встречного движения в непосредственной близости перед автомобилем <данные изъяты> с которым совершил столкновение, нарушив таким образом пункты 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неисследованности вопроса невиновного причинения вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что на месте ДТП в ходе осмотра не было отмечено дефектов дорожного покрытия или разлива технических жидкостей, которые могли повлиять на безопасное движение автомобиля под управлением [СКРЫТО] А.Э. Вместе с тем, двигавшееся перед автомашиной осужденного транспортное средство преодолело тот же участок дороги без каких-либо помех, то есть именно маневр обгона с увеличением скорости движения и последующим торможением, предпринятый [СКРЫТО] А.Э. без надлежащей оценки дорожной обстановки, привел к заносу управляемого им транспортного средства и потере контроля над ним со стороны водителя, что состоит в прямой причинной связи с событием ДТП и наступившими последствиями.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий [СКРЫТО] А.Э. по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции проверялась и обоснованно была отвергнута версия [СКРЫТО] А.Э. о том, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина, эти доводы осужденного суд расценил как несостоятельные и не обоснованные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора и оправдании [СКРЫТО] А.Э., как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, поскольку он нарушил указанные в приговоре Правила дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] А.Э., судом в полной мере учтены, оценены и исследованы все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: наличие у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, участие в боевых действиях, положительные характеристики, публичное извинение перед потерпевшей, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, надлежащим образом мотивированы выводы суда о назначении подсудимому именно данного вида и размера наказания, которые являются справедливыми. Дополнительное наказание правильно назначено со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, является завышенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции установил, что подсудимый причинил потерпевшей ФИО1 моральный вред в связи с перенесенными ею нравственными страданиями, явившимися следствием ДТП, виновником которого признан [СКРЫТО] А.Э. Также ФИО1 понесла судебные издержки, в связи с производством по уголовному делу, которые также взысканы с осужденного. При этом, суд учёл конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, материальное положение осужденного и его семьи, и в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, и 35 000 рублей – судебные издержки, данные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, которые суду были известны и получили надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья