Дело № 22-81/2018 (22-2884/2017;), апелляция

Дело № 22-81 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Нескоромного В.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нескоромного В.К. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 05 октября 2017 года, которым

Нескоромному [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

<данные изъяты> осужденному

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября

2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии общего режима (под стражей с 30.07.2015),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Нескоромного В.К. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда отменить, и материал передать на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.К. считает постановление суда несправедливым, указывает, что он трудоустроен, имеет поощрения, администрация колонии поддержала его ходатайство. Не согласен со ссылкой суда на факт применения первого поощрения спустя год после заключения под стражу, указывая, что в период содержания в следственном изоляторе до постановления приговора не предусмотрено применение поощрений, а отсутствие поощрений после 14 августа 2017 года и до рассмотрения судом ходатайства (05 октября 2017 года), то есть в рамках двухмесячного срока, объясняется невозможностью получения поощрений более часто. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленный материал и личное дело осужденного, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Располагая представленными материалами, суд установил, что срок наказания Нескоромного В.К. исчисляется с 30.07.2015, окончание срока приходится на 29.07.2019; он отбыл более половины срока наказания, необходимой для самой возможности обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В период содержания в ФКУ ИК-5 г.Донской был подвергнут взысканию от 28.01.2016, которое досрочно снято в качестве поощрения 14.07.2016; с 09.02.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-2, трудоустроен, характеризуется положительно, к нему применено 4 поощрения: от 14.07.2016, 06.10.2016, 22.02.2017, 14.08.2017; с 01.02.2017 переведен в облегченные условия содержания.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, указав, что администрация учреждения считает целесообразным применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив приведенные данные о поведении осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что добросовестное отношение к труду и режиму отбывания наказания является обязанностью осужденного, и он не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом акцентировал внимание на том, что первое поощрение осужденный получил спустя год с момента заключения под стражу, а с 14 августа 2017 года - не поощрялся.

С принятым решением суд апелляционной инстанции согласиться не может. При том, что суд сослался лишь на одно взыскание от 28.01.2016, которое досрочно снято 14.07.2016, и не привел какие-либо другие данные, негативно характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и режиму отбывания наказания, невозможно определить, какие сведения использованы судом в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Мотивы отказа суда не соответствуют положениям ст.80 УК РФ.

Поэтому постановление суда подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, проанализировать фактические данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учесть мнение администрации исправительного учреждения, дать объективную оценку всем обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 05 октября 2017 года в отношении осужденного Нескоромного [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, и материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий -