Дело № 22-806/2016, апелляция

Дело № 22 - 806 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Горохова С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной [СКРЫТО] А.А.,

потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] А.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года, по которому

[СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы с установлением ограничений на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего М. о взыскании с [СКРЫТО] А.А. компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение осужденной [СКРЫТО] А.А. и адвоката Горохова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего М., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] А.А. осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>., управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произвела наезд на пешехода М., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>. В результате наезда пешеходу М. причинены повреждения – <данные изъяты>, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая выражает несогласие с приговором суда. Считает, приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Подробно излагая обстоятельства совершения преступления, обращает внимание, что с места ДТП не скрывалась, пыталась оказать помощь потерпевшему М., который от предложенной помощи отказался.

Отмечает, что поскольку она является студенткой ТГПУ им. Л.Н.Толстого, который расположен в <адрес>, наказание в виде ограничения свободы в пределах муниципального образования <адрес> ограничивает ее право на образование.

Считает назначенное дополнительное наказание в виде лишения ее права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на срок 2 года 6 месяцев несправедливым, несоответствующим требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и превышающим 2/3 максимального срока наказания для приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Сумму компенсации морального вреда потерпевшему, определенную судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, считает завышенной, поставившей ее в чрезмерно тяжелое имущественное положение, так как она является студенткой первого курса, не получающей стипендию, не работает и не сможет работать до окончания университета, находится на иждивении у родителей.

Взыскание с нее процессуальных расходов по оплате услуг представителя потерпевшего М. в общей сумме <данные изъяты> считает несправедливым, поскольку не имеет возможности их оплачивать, полагает возможным отнести их на счет федерального бюджета.

По изложенным доводам просит приговор изменить.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] А.А., считая постановленное по делу судебное решение верным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.А. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеева Е.С. считает доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. является законным и обоснованным, а назначенное наказание, в том числе дополнительное, справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора в отношении [СКРЫТО] А.А. не находит. Просит оставить приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осуждённой и постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено подсудимой после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение подсудимой понятно, с обвинением она согласна. При этом судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу, что обвинение [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым осуждённая согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осуждённой является верной.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении ему извинений.

Все данные о личности осуждённой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, были в полной мере учтены при назначении наказания.

Приведённые в приговоре сведения о характере и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, принимая во внимание цели наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на законное и обоснованное решение суда в части назначения как основного, так и дополнительного наказания.

Учитывая, что преступление было совершено [СКРЫТО] А.А. в момент управления ею транспортным средством и при этом она нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятое судом решение о применении к [СКРЫТО] А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной [СКРЫТО] А.А. без изоляции от общества с применением требований ст. 53 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] А.А., суд при разрешении гражданского иска потерпевшего о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с тяжестью наступивших последствий для потерпевшего М., а также с учетом материального положения осужденной [СКРЫТО] А.А. Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерным причиненным потерпевшему физическим, нравственным, психологическим страданиям. По изложенным мотивам суд приходит к выводу, что размер определенной судом компенсации соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.

Вывод о невозможности применения к осужденной [СКРЫТО] А.А. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Назначенное судом наказание в виде ограничения свободы на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на срок 2 года 6 месяцев является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, способствует восстановлению социальной справедливости и не выходит за пределы санкции ч.1 ст. 264 УК РФ.

Оснований считать назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденной о неправильном взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 8 500 рублей, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопреки требованиям этой нормы уголовно-процессуального закона, с [СКРЫТО] А.А. были взысканы процессуальные издержки, затраченные потерпевшим М. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение о взыскании с [СКРЫТО] А.А. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, а потому данное указание подлежит исключению из приговора с последующим возмещением потерпевшему судебных расходов по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу потерпевшего М. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу М. из средств федерального бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий