Дело № 22-805/2016, апелляция

Дело № 22-805 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий – судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Тарабриной Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А.,

защитника-адвоката Пер Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24.03.2016 г., которым

[СКРЫТО] Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному 10.09.2014 года <данные изъяты> по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного [СКРЫТО] Д.А., защитника – адвоката Пер Л.М. и прокурора Терехову И.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 10.09.2014 г.

Киреевским районным судом Тульской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и несправедливым.

Приводя свой анализ положения действующего законодательства и позиции Верховного Суда РФ, обращает внимание на свое примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наличие 10 поощрений, отсутствие взысканий, признание вины, частичное возмещение причиненного вреда, что, по мнению автора жалобы, является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом считает, что судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Д.А. и адвокат Пер Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Терехова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.13, 389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии [СКРЫТО] Д.А. срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая [СКРЫТО] Д.А. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения по ходатайству осужденного, выполнил требования закона.

Все положительно характеризующие [СКРЫТО] Д.А. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного 10 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также частичное возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлением, не оставлены судом первой инстанции без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении и в данном случае не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы характеризующие данные осужденного [СКРЫТО] Д.А., содержащиеся в его личном деле. Каких – либо оснований сомневаться в объективности этих данных не имеется.

Также объективно суд учел, что с [СКРЫТО] Д.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано: в пользу потерпевшей ФИО5 - <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО6 - <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда.

С учетом позиции потерпевших, а также данных о частичном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждой из потерпевших, суд первой инстанции, исследовав данные о трудоустройстве осужденного, его материальном и имущественном положении, пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Д.А. не принял действенных мер к погашению ущерба, причиненного в результате преступления. В данной части решение суда никоим образом не противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий