Дело № 22-804/2016, апелляция

Дело № 22 - 804 судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Флегонтовой А.А., Лубкова С.В.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного [СКРЫТО] Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.В. и его адвоката Кострюкова Е.В. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2016 года, по которому

[СКРЫТО] Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 01 июля 2010 года <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2012 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) сроком на 2 года по каждому из преступлений;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ, сроком на 2 года 6 месяцев по каждому из преступлений;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, сроком на 1 года 6 месяцев;

по совокупности преступлений и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 3 ноября 2015 года по 14 февраля 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски К, Б., К.Л., Б.В., Б.А,, К.Р. удовлетворены.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] материальный ущерб, причиненный преступлением: в пользу К - в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Б. - в размере <данные изъяты> рублей; в пользу К.Л. - в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Б.В. - в размере
<данные изъяты> рублей; в пользу Б.А, - в размере <данные изъяты> рублей; в пользу К.Р. - в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав осужденного [СКРЫТО] Е.В. и адвоката Кострюкова Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор подлежащим изменению в части решения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, [СКРЫТО] Е.В. признан виновным:

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления);

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном в крупном размере (2 преступления);

в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кострюков Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного [СКРЫТО] Е.В., смягчении назначенного осужденному наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Отмечает, что у осужденного на иждивении находятся трое малолетних детей и неработающая супруга, являющаяся сиротой и обучающаяся в техникуме. [СКРЫТО] Е.В. является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание [СКРЫТО] обстоятельства: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья. По мнению адвоката, указанные обстоятельства являются основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии таких оснований. Считает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного [СКРЫТО] наказания на условия жизни его семьи и малолетних детей, которые в настоящее время лишились средств существования.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции был неверно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, изъятых в ходе личного досмотра [СКРЫТО] Е.В. 3 ноября 2015 года: мобильного телефона «ALKATELonetouch» в корпусе белого цвета с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн», мобильного телефона «ALKATEL onetouch» в корпусе черного цвета с сим-картой ильного оператора «Билайн», мобильного телефона «SONY» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн», которые суд постановил уничтожить, как орудия преступления. Считает, что фактически данные предметы орудиями преступления не являются, а поэтому подлежат возврату законному владельцу [СКРЫТО] Е.В.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а поэтому подлежащим отмене.

Отмечает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку считает, что изъятые у него 3 ноября 2015 года мобильные телефоны: «ALKATELonetouch» в корпусе белого цвета с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн», «ALKATEL onetouch» в корпусе черного цвета с сим-картой ильного оператора «Билайн» и «SONY» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» орудием преступления не по одному из преступлений не являются и использовались для личного общения не связанного с совершением преступлений. Указывает, что они подлежат возврату ему, как законному владельцу или его супруге.

Считает, что суд не в полной мере учел то, что его супруга – неработающая студентка техникума, сирота и не сможет работать даже по окончании техникума, поскольку дочь не посещает детский сад, у него на иждивении находится одинокая пожилая мать – пенсионер с наличием хронических заболеваний и трое несовершеннолетних детей, которые в связи с его длительным сроком лишения свободы утратили средства к существованию, его состояние здоровья, которое резко ухудшилось в условиях нахождения в следственном изоляторе.

Просит приговор отменить предать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленный судом обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено подсудимым после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен. При этом судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу, что обвинение [СКРЫТО] Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденного является верной.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств были в полной мере учтены при назначении наказания.

Приведенные в приговоре сведения о характере и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принимая во внимание цели наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, указывают на законное и обоснованное решение суда в части назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вывод о невозможности применения к [СКРЫТО] Е.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Суд первой инстанции правильно назначил [СКРЫТО] Е.В. наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное судом наказание в виде 4 лет лишения свободы является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, способствует восстановлению социальной справедливости.

Оснований считать назначенное [СКРЫТО] Е.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] Е.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного и его защитника о неправильном разрешении судьбы изъятых у [СКРЫТО] Е.В. мобильных телефонов с сим-картами, и признанных вещественными доказательствами, являются обоснованными.

По смыслу ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление.

Телефон может быть признан в качестве орудия или средства совершения преступления в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Приговором суда установлено, что с помощью телефонов [СКРЫТО] Е.В. договаривался с потенциальными жертвами своих преступлений о встрече, и лишь после этого совершал в отношении них мошеннические действия, заключавшиеся в завладении их имуществом, уклоняясь от уплаты обещанных денежных средств за это имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал изъятые у [СКРЫТО] Е.В. мобильные телефоны с сим-картами орудиями или средствами совершения преступления и постановил их уничтожить.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.В. и его адвоката Кострюкова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении изъятых у [СКРЫТО] Е.В. в ходе его личного досмотра: мобильного телефона «ALKATEL onetouch» в корпусе белого цвета (IMEI-код №) с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» (№ и №), мобильного телефона «ALKATEL onetouch» в корпусе черного цвета (IMEI-код №) с сим-картой мобильного оператора «Билайн» (№), мобильного телефона «SONY» в корпусе черного цвета (IMEI-код №) с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» (№ и №).

Изъятые у [СКРЫТО] Е.В. в ходе его личного досмотра: мобильный телефон «ALKATEL onetouch» в корпусе белого цвета (IMEI-код №) с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» (№ и №), мобильный телефон «ALKATEL onetouch» в корпусе черного цвета (IMEI-код №) с сим-картой мобильного оператора «Билайн» (№), мобильный телефон «SONY» в корпусе черного цвета (IMEI-код №) с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» (№ и №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, возвратить [СКРЫТО] Е.В.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий

Судьи: