Дело № 22-80/2018 (22-2883/2017;), апелляция

Дело № 22-80 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Полещук Е.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.Б., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ведниковой Н.И., представившей удостоверение <данные изъяты>, по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.Б. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осуждённому 4 сентября 2013 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного [СКРЫТО] С.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ведникову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] С.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного закона.

Ссылаясь на основания принятого судом решения, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, и материалы личного дела, анализируя положения ст. 72 УК РФ и судебной практики, считает, что судом необоснованно учтено его поведение за весь срок нахождения под стражей, поскольку имеющиеся у него две беседы профилактического характера являются фиктивными, наложены на него в один день, с нарушением норм УИК РФ и до вступления приговора в законную силу.

Приводя положения судебной практики относительно порядка погашения задолженности по гражданскому иску, обращает внимание, что им неоднократно направлялись в суд требования о разъяснении порядка оплаты по исполнительным документам, ответа на которые получено не было.

Полагая, что им были совершены все необходимые и достаточные действия для выполнения возложенных на него обязанностей, приходит к выводу об убедительности и объективном подтверждении причин непогашения им гражданского иска, что не может являться причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит суд постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2017 года отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.Б., адвокат Ведникова Н.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство об условно досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Рытенко Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осуждённого-без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности сторон, права на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с несоблюдением им норм УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.Б. принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов видно, что осуждённым на момент обращения с ходатайством отбыто 1/2 срока назначенного наказания. Окончание срока 18 декабря 2018 года.

Располагая представленным материалом и личным делом осуждённого, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осуждённого [СКРЫТО] С.Б., правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и указал, что осужденный, согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <данные изъяты>, трудоустроен рабочим по переработке полиэтилена в УПЦ №1, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком для исправительного учреждения. Нравственные нормы поведения, правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации выполняет, к персоналу учреждения, иным лицам, посещающим учреждение и осуждённым относится вежливо и корректно. Имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 1 февраля 2016 года отбывает наказание в облегчённых условиях. 28 января 2015 года [СКРЫТО] С.Б. присвоена квалификация «слесарь по ремонту автомобилей» (4 разряд). 29 июня 2016 года осуждённый получил профессию «мастер строительных и отделочных работ», имеет благодарность за успехи в учёбе и активное участие в общественной жизни образовательного учреждения ФКПОУ №79 УФСИН России по <данные изъяты>.

Наряду с положительными характеристиками, в представленных материалах содержатся и данные, отрицательно характеризующие осужденного [СКРЫТО] С.Б., а именно: наличие у него 9 взысканий, 11 бесед профилактического характера без наложения взыскания, которые, несмотря на то, что погашены в установленном законом порядке и не влекут никаких правовых последствий для осуждённого, вместе с тем отрицательно характеризуют его поведение в период отбывания наказания.

Судом в постановлении обоснованно указано, что [СКРЫТО] С.Б. не были приняты достаточные меры для возмещения вреда потерпевшим, поскольку ни осуждённым, ни его защитником не представлено каких-либо сведений о погашении ущерба, взысканного по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 года в общей сумме 10 505 000 рублей, а отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении, не исключает возможность принятия осуждённым мер к возмещению вреда, причинённого преступлениями.

Все положительно характеризующие [СКРЫТО] С.Б. данные, включая наличие у осужденного 6 поощрений, отбытие наказания в облегченных условиях, трудоустройство, наличие у него места жительства, возможность трудоустройства после отбытия им срока назначенного наказания, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы суда о том, что [СКРЫТО] С.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом [СКРЫТО] С.Б., которое судом исследовалось при вынесении решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на непогашение им исковых обязательств, ввиду отсутствия соответствующих исполнительных листов в колонии, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного от возложенной на него приговором обязанности по выплате потерпевшей стороне компенсации причиненного совершенным преступлением вреда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора, а принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 октября 2017 года, которым осужденному [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий