Дело № 22-79/2018 (22-2882/2017;), апелляция

Дело №22-79 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

осужденного [СКРЫТО] И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 05 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденному 04 октября 2012 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 09 апреля 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного [СКРЫТО] И.А., выраженное посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] И.А., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также за активное участие в общественной жизни отряда, неоднократно поощрялся, взыскания не получал, на исполнении имел исполнительный лист, который полностью погасил, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, обязуется больше не нарушать закон.

В удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] И.А. судом было отказано по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Выражает несогласие с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, которой ссылался на то, что он не достиг цели наказания, поскольку с ним проводились беседы. При этом указывает, что беседы проводятся со всеми осужденными, в целях предотвращения в дальнейшем каких-либо правонарушений, в связи с чем они не могут являться взысканием и носят воспитательно-ознакомительный или профилактический характер.

Ссылаясь на мнение представителя исправительного учреждения и на содержание справки, выданной исправительным учреждением, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось.

Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что он является гражданином другого государства и на территории РФ не имеет как места жительства, так и места регистрации. Приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» указывает на то, что суду в полном объеме были представлены документы, подтверждающие наличие у него места жительства, регистрации в <данные изъяты> и трудоустройства. Кроме того обращает внимание на то, что суду также были представлены сведения о том, что он <данные изъяты>.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности сторон, права на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с несоблюдением им норм УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет цель – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Основанием для освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем освобождения от дальнейшего его отбытия. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания.

Из смысла закона следует, что рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для его применения, изложенный в постановлении, должен быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.А. принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Судом правильно установлено, что [СКРЫТО] И.А. отбывает наказание, назначенное по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 04 октября 2012 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 09 апреля 2012 года. Таким образом он отбыл часть срока, установленную п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, по истечении которой он может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Из материала следует, что, располагая представленными документами и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству [СКРЫТО] И.А., в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Судом были приняты во внимание данные характеризующие [СКРЫТО] И.А. с положительной стороны, согласно которым он: принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает; законные требования администрации выполняет; имеет 18 поощрений; с 12 августа 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; трудоустроен, к труду относиться добросовестно; обучался в ФКОУ НПО ПУ №79 и получил две профессии; согласно имеющемуся в деле заявлению от 02 августа 2016 года вину в совершенном преступлении признал.

Принял во внимание суд и данные о том, что во время отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и обоснованно учел наличие: 10 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом сроки; 7 воспитательных бесед, проведенных с ним за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые не применялись меры взыскания.

Несогласие осужденного [СКРЫТО] И.А. с учетом имеющихся у него бесед, которые не являются взысканиями, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, хотя они и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о его личности, характеризуют его поведение в период всего срока отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обосновано указал на то, что поведение и отношение осужденного [СКРЫТО] И.А. к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного наказания, не свидетельствуют о его исправлении и наличии возможности в настоящее время условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Исходя из требований закона, суду при оценке поведения осужденного, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учитывал рекомендации Пленума Верховного Суда РФ о том, что наряду со сведениями, характеризующими осужденного, оцениваются и данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.А. данных, свидетельствующих о наличии достигнутого соглашения, не представлено.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, всесторонне исследовав представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным [СКРЫТО] И.А. в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания.

Вывод суда о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным [СКРЫТО] И.А. в условиях исправительного учреждения основан на совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого судом первой инстанции решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения на основании ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение, на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного и, что вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка его поведению и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья