Дело № 22-78/2018 (22-2881/2017;), апелляция

Дело № 22-2881 судья: Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Манохиной К.П.,

адвоката – Лампицкой Е.В.,

осужденного - [СКРЫТО] Э.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Э.Ж. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> несудимому,

осужденного:

1 октября 2015 года по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] Э.Ж. и его адвоката Лампицкую Е.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Манохину К.П., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы [СКРЫТО] Э. Ж. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Принимая решение, суд дал оценку сведениям о личности осужденного пришел к выводу о его, как указано в судебном постановлении, нуждаемости в отбытии наказания в условиях исправительного учреждения вид которого определен судом.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит положения закона и утверждает, что суд допустил противоречивые выводы, указав, что погашенное взыскание не влечет правовых последствий, и одновременно признал это обстоятельством отрицательно его характеризующим.

Считает, что этот вывод противоречит имеющимся материалам, согласно которым по прибытию в учреждение он был трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к трудовым обязанностям относился добросовестно, все задания выполнял качественно и в срок, принимал активное участие в жизни отряда и колонии, имеет семь поощрений и отбывает наказание в облегченных условиях.

Так же считает, что суд не верно понял мнение представителя администрации колонии, которое тот выразил в характеристике и не признал ее основополагающей.

Полагает, что к рассмотрению его ходатайства суд должен был подойти более конкретно.

Судебное решение просит отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течении всего периода отбытия наказания осужденного к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Однако оснований для применения этой нормы не имелось.

Так при разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный [СКРЫТО] Э.Ж получил 7 поощрений, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение условно – досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд верно основал свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного в течение всего периода отбытия наказания. А здесь нельзя было не принять во внимание получение осужденным взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Кроме того, по смыслу ч.2-2 ст.78 УК РФ, существенным обстоятельством подлежащим выяснению при разрешении ходатайства являются сведения о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или ином способе заглаживания вреда причиненного преступлением.

Поэтому суд первой инстанции так же не мог ни принять во внимание, что в деле нет каких-либо документов подтверждающих, что осужденным принимались эффективные меры по возмещению ущерба.

Сведений о том, что исполнительные листы не поступали в исправительную колонию не достаточно, что бы прояснить вопросы связанные с возмещением ущерба.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что на данном этапе отбывания наказания поведение осужденного не позволяет удовлетворить ходатайство осужденного.

Мотивы решения в постановлении изложены полно и правильно.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства учтены верно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2017 года которым осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] Жевдевичу отказано в удовлетворении ходатайства в изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Э.Ж. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий