Дело № 22-77/2018 (22-2880/2017;), апелляция

Дело № 22-77 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Минакова Д.Е., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минакова Д.Е. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Минаков Д.Е., в отношении

[СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужденного 9 апреля 2015 года Центральным районным судом г. Тулы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Центрального районного суда г. Тулы от 9 апреля 2015 года [СКРЫТО] С.С. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Минаков Д.Е. обратился в суд с ходатайством в интересах осуждённого [СКРЫТО] С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии четкой положительной направленности поведения осуждённого, что не позволяет суду сделать вывод об исправлении осуждённого и достижении целей наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Минаков Д.Е. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Анализируя положения действующего законодательства и судебной практики, приводя свое мнение относительно необходимых критериев для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что содержащиеся в постановлении выводы суда сделаны без учёта индивидуального подхода к осуждённому.

Ссылаясь на положительную характеристику [СКРЫТО] С.С., данную администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, приводя мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, перечисляя имеющиеся у осуждённого поощрения, положительно характеризуя личность [СКРЫТО] С.С., наличие возможности его трудоустройства, имеющиеся у него хронические заболевания, обращает внимание, что, несмотря на данные обстоятельства, суд, отказав в удовлетворении ходатайства, необоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не является стабильным.

Указывает, что взыскания на осужденного [СКРЫТО] С.С. были наложены за нарушения, имевшие место в начальный период отбытия им наказания и в настоящий момент являются погашенными, а само по себе их наличие не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на данном этапе исполнения наказания осужденным [СКРЫТО] С.С. не достигнуты цели наказания, поскольку в ходатайстве не ставился вопрос об освобождении осужденного от полного отбывания наказания, а лишь о его замене на более мягкий вид.

Полагает немотивированным утверждение суда о том, что осужденный с момента отбывания наказания до 25 ноября 2015 года себя не проявил, и в указанный период не поощрялся, поскольку такой обязанности не предусмотрено.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тула от 7 ноября 2017 года отменить.

Осужденный [СКРЫТО] С.С. и адвокат Минаков Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заменить осужденному [СКРЫТО] С.С. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Жукова Ю.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому [СКРЫТО] С.С. неотбытой части наказания более мягким; при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено в том числе и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому [СКРЫТО] С.С. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также обоснованно принял во внимание тот факт, что осуждённый имеет 4 поощрения, 5 взысканий и 1 воспитательную беседу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о стабильном в течение всего срока отбывания наказания положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии данного решения не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Минакову Дмитрию Евгеньевичу в интересах осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: