Дело № 22-76/2018 (22-2879/2017;), апелляция

Дело № 22 – 76 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Петраковский Б.П.,

при секретаре Штабновой А.О.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного [СКРЫТО] Д.М.,

защитника – адвоката Тимофеева С.М., представившего удостоверение № от <дата> и ордер №187701 от 23 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.М. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимому, осужденному 26 декабря 2001 года Московским городским судом, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 06 апреля 2004 года, по пп. «а»,«в» ч.3 ст.162, пп. «а»,«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003), ч.3 ст.69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного [СКРЫТО] Д.М., защитника-адвоката Тимофеева С.М., прокурора Соловьеву Е.Х., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Центральным районным судом г.Тулы отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.М., выражая несогласие с судебным постановлением, полагает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства ввиду позднего получения первого поощрения, продолжительного срока неотбытой части наказания и отсутствия постоянного места регистрации и жительства, то есть по основаниям, не указанным в законе.

При этом, обращая внимание на установленную совокупность положительных сведений о себе, утверждает, что суд не указал каким именно должно быть поведение осужденного, свидетельствующее об исправлении.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.М. и его защитник-адвокат Тимофеев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Соловьева Е.Х. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] Д.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным [СКРЫТО] Д.М. срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении [СКРЫТО] Д.М. за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Суд объективно учел поведение [СКРЫТО] Д.М. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие [СКРЫТО] Д.М. сведения, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, также не оставлены судом первой инстанции без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении и в данном случае не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие взысканий само по себе не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение режима и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего замены [СКРЫТО] Д.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство. При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения и защитника, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному [СКРЫТО] Д.М. на данном этапе исполнения приговора.

При этом отсутствие постоянного места регистрации и жительства, которое может затруднить контроль за поведением осужденного уполномоченными на то должностными лицами в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, обоснованно учтено судом в совокупности с иными сведениями, необходимыми для разрешения постановленного перед судом вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарантийное письмо ФИО1, приложенное к апелляционной жалобе, об обязательстве зарегистрировать [СКРЫТО] Д.М. после его освобождения не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства. При этом данных, которые бы объективно подтверждали возможность осужденного иметь постоянное место регистрации и жительства, а следовательно контроля за поведением [СКРЫТО] Д.М. уполномоченными на то должностными лицами в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий