Дело № 22-75/2018 (22-2878/2017;), апелляция

дело № 22-75 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А., принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Матвеева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 083 от 22 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеева А.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденному 27 ноября 2015 года по приговору Луховицкого районного суда Московской области по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката Матвеева А.В. и осужденного [СКРЫТО] Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 27 ноября 2015 года [СКРЫТО] Д.А. осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен судом с 27 ноября 2015 года.

Постановлением Центрального районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство осужденного [СКРЫТО] Д.А. - удовлетворению; полагает, что суд сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении [СКРЫТО] Д.А., не учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в течение которого [СКРЫТО] Д.А. имел 7 поощрений и 2 взыскания, последнее из которых погашено на момент рассмотрения ходатайства более 9 месяцев назад; отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение сотрудника администрации исправительного учреждения и учел мнение прокурора. Просит постановление отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы по ходатайству осужденного [СКРЫТО] Д.А. об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] Д.А. судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Предусмотренный п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ срок, необходимый для рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденным [СКРЫТО] Д.А. отбыт.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Д.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции исследовал материал с ходатайством осужденного и личное дело осужденного и установил, что осужденный [СКРЫТО] Д.А. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 17 мая 2017 года и не состоит на профилактическом учете; в период с 26.04.2016 по 12.10.2017 осужденному объявлено 7 поощрений за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда, добросовестный труд, хорошую успеваемость в профессиональном училище; по фактам нарушений режима отбывания наказания [СКРЫТО] Д.А. был подвергнут 2 взысканиям, а именно: выговор от 28.12.2015 за хранение запрещенных предметов и водворение в штрафной изолятор на 15 суток от 20.06.2016 за курение в неотведенных местах, нарушение формы одежды; взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены; осужденный не был не трудоустроен; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; 03.07.2017 [СКРЫТО] Д.А. присвоена квалификация «столяр строительный 2-го разряда», вину в совершении преступления признал.

Заключение администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области содержит вывод о том, что условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] Д.А. целесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка с указанием в постановлении конкретных фактических данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Д.А. от отбывания наказания.

Сам факт отбытия осужденным [СКРЫТО] Д.А. установленного ст.79 УК РФ срока лишения свободы не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Д.А. от отбывания наказания, назначенного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд проанализировал поведение осужденного в течении всего периода отбывания наказания, учел положительные проявления в его поведении, в том числе количество, основания и период получения [СКРЫТО] Д.А. поощрений.

Несмотря на то, что взыскания, полученные осужденным, погашены, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

Допущенные осужденным [СКРЫТО] Д.А. нарушения режима отбывания наказания, послужившие основанием для наложения взысканий, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом суд отметил в постановлении о том, что взыскания погашены, сами по себе нарушения режима отбывания наказания и объявленные осужденному взыскания судом не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а сведения о них суд учел в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] Д.А., мнения защитника осужденного и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство. При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения и защитника, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, и данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Д.А. от отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора.

Само по себе наличие и количество поощрений, с учетом поощрения, полученного после вынесения обжалуемого постановления, о котором сообщил осужденный в суде апелляционной инстанции, с учетом полных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что осужденный полностью исправился и подлежит условно-досрочному освобождению.

Обеспечив индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленный материал, объективно установил невозможность условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Д.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 31 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: