Дело № 22-74/2018 (22-2877/2017;), апелляция

Дело № 22-74 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного [СКРЫТО] В.В. по видеоконференц-связи,

адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 186379 от 18.01.2018, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 октября 2017 года, которым адвокату Логачевой В.А. в интересах осужденного

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника Румянцевой Я.Ю., мнение прокурора Манохиной К.П., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Перечисляет мотивы, изложенные в постановлении, которые, по мнению осужденного, послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Приводя и анализируя критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что наличие взысканий, отсутствие или непериодичность получения поощрений, не может свидетельствовать о неустойчивом поведении.

Обращает внимание, что он имеет 7 поощрений, с 01.05.2015 отбывает наказание в облегченных условиях.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что первое поощрение получено спустя год после начала срока отбывания наказания, который суд исчисляет с 11.08.2014.

Сообщает, что прибыл в исправительное учреждение 21.10.2014 и воспитательная работа с осужденными проводится после прибытия в исправительное учреждение.

Считает необоснованным указание суда на то, что в периоды с 02.08.2016 по 29.05.2017, с 14.07.2017 и в период рассмотрения ходатайства в суде, он не поощрялся, поскольку это произошло по не зависящим от него причинам.

Сообщает о необходимости судов обращать внимание и выяснять причины отсутствия поощрений у осужденного.

Ссылаясь на требования действующего законодательства, сообщает, что судам не рекомендуется принимать во внимание погашенные взыскания, а также меры профилактического учета осужденных, в случаях, если наложенные взыскания досрочно сняты.

Утверждает, что проведенные профилактические беседы не могут характеризовать его поведение с отрицательной стороны.

Сообщает, что признал вину, чистосердечно раскаялся и принес свои извинения потерпевшему до вступления приговора в законную силу и считает ошибочным указание суда о признании вины только в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2.

Наличие непогашенного иска, по мнению автора жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает на необходимость суда анализировать динамику и периодичность платежей, рассмотреть вопрос о действиях, которые предпринял осужденный для погашения исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что по состоянию на 30.05.2017 им направлено в счет погашения иска только 3196 рублей и прилагает квитанцию об оплате на сумму в 50000 рублей в подтверждение более существенных выплат в счет погашения иска.

Сообщает, что неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о списании с его лицевого счета денежных средств, необходимых для погашения дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей, однако денежные средства не списаны.

Утверждает, что мнение потерпевшего не может учитываться при рассмотрении вопроса об исправлении осужденного и о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на необходимость при рассмотрении подобных ходатайств, руководствовать требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, которым внесены существенные изменения в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 и от 20.12.2011 N 21.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, представитель потерпевшего – генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 считает выводы суда обоснованными.

Выражает несогласие с доводом осужденного о том, что мнение потерпевшего не может приниматься во внимание и сообщает, что [СКРЫТО] В.В. нанес организации значительный материальный ущерб, который возмещен в незначительном размере.

Указывает, что за период с 11.08.2014 по 10.01.2018 осужденный перечислил организации 55633, 84 рубля, что составляет 3,897% от суммы установленного судом ущерба.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.В. и его защитник адвокат Румянцева Я.Ю. просили об отмене постановления суда, вынесении решения о замене [СКРЫТО] В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Манохина К.П. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным [СКРЫТО] В.В. срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, срок отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] В.В. исчисляется с 11.08.2014. По вступлению приговора в законную силу осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, куда прибыл 21.10.2014, где характеризовался как положительно, так и отрицательно. Имеет 1 взыскание в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов (12.01.2016), а также 1 взыскание в виде устного выговора за курение в не отведенных местах (26.12.2016). Полученные взыскания досрочно сняты. За период отбывания наказания с осужденным проведено 2 профилактические беседы за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые не налагались взыскания (20.02.2015, 23.03.2016). 15.03.2016 поставлен на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, снят с учета 05.07.2016. Имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (03.02.2015, 20.04.2015, 02.08.2016, 29.05.2017, 14.07.2017), а также 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях (30.06.2015, 18.02.2016). С 17.11.2014 осужденный трудоустроен сборщиком буклетов в УПЦ № 1 ЦТАО на сдельную оплату труда. Переведен в облегченные условия отбывания наказания 01.05.2015. Вину в совершенном преступлении признал 19.07.2016. Имеет исполнительный лист на сумму 1427718,78 рублей, из которых в счет погашения задолженности было удержано 3196,17 рублей. Также имеет неисполненное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на сумму 99940,31 рублей. Удержаний по дисциплинарному штрафу от 12.01.2016 на сумму 200 рублей не производилось.

Согласно характеристикам от 28.04.2015, 12.01.2016 осужденный характеризуется положительно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения от 16.08.2016 замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному [СКРЫТО] В.В. является нецелесообразной и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Аналогичные заключения даны администрацией исправительного учреждения 29.11.2016, 14.03.2017, 06.06.2017, 27.06.2017.

Из представленной характеристики от 22.08.2017 замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному [СКРЫТО] В.В. является целесообразной.

При принятии решения по ходатайству, суд выполнил требования закона, учел поведение [СКРЫТО] В.В. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение [СКРЫТО] В.В. в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом погашенные взыскания и проведенные профилактические беседы, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют его поведение, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из материалов дела, осужденный перечислил в счет возмещения материального ущерба от преступления по состоянию на 10.01.2018 сумму в 55633,84 рубля, из взысканных с него1427718,78 рублей, которую, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать значительной. Объективных причин, почему вред ущерб возмещен лишь в незначительном размере, материалы дела не содержат, а согласно требованиям закона возмещение ущерба от преступления является обязанностью осужденного.

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному [СКРЫТО] В.В., мнение представителя администрации исправительного учреждения и адвоката, поддержавших ходатайство.

Все положительно характеризующие [СКРЫТО] В.В. сведения, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не оставлены судом без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении и в данном случае не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения и защитника, как и положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Логачевой В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий