Дело № 22-731/2019, апелляция

Дело № 22-731 судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

потерпевших ФИО2 и ФИО1,

осужденного [СКРЫТО] В.И.,

адвоката Гречко И.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер №223917 от 20 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гречко И.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.И. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 28 января 2019 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ [СКРЫТО] В.И. лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., пояснения осужденного [СКРЫТО] В.И., защитника - адвоката Гречко И.В., потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., потерпевшего ФИО1, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] В.И. осужден за то, что 17 ноября 2017 года, в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 10 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по 5 км автодороги «Дубна-Поречье-Бабошино» по территории Дубенского района Тульской области, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Гречко И.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.И. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенным при его постановлении нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в должной мере не дал оценку тому обстоятельству, что следы на кузове автомобиля [СКРЫТО] В.И. не могли быть оставлены барьерным ограждением, как указано в заключении эксперта №3091 от 18 августа 2018 года, поскольку имеют разную высоту.

Полагает, что судом искажены показания свидетеля ФИО3, который являлся непосредственным очевидцем ДТП, поскольку в судебном заседании последний пояснил, что столкновение произошло на середине дороги, в тот момент, когда водитель ФИО4 пытался объехать автомобиль [СКРЫТО] В.И.

Считает, что суд не дал должную оценку доводам [СКРЫТО] В.И. о том, что заключение эксперта №3091 от 18 августа 2018 года проведено по непроверенным данным, поскольку не сопоставлены следы на кузовах автомобилей [СКРЫТО] В.И. и ФИО4 со следообразующими предметами, а также не учтен их характер и механизм образования.

Обращает внимание на то, что судом не проверены доводы подсудимого о том, что за рулем ВАЗ 11113 находился ФИО1, а не ФИО4, что подтверждается высотой повреждения на лобовом стекле.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 и ФИО4 не находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно заключению медицинского освидетельствования водителя ФИО4, он находился в состоянии опьянения с содержанием спирта в крови в количестве 0,16 мг/л.

Указывает, что суд придал доказательственное значение недопустимому доказательству - протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года, который, по его мнению, был получен с нарушением закона.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] В.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гречко И.В., государственный обвинитель ФИО5 полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами доводы в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Несмотря на это, выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] В.И. в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Гречко И.В. доводы о невиновности [СКРЫТО] В.И. проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного [СКРЫТО] В.И. в преступлении, за которое он был осужден:

- на показания потерпевшего ФИО1, который показал, что 17 ноября 2017 около 08 часов 30 минут он со своим другом ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, поехали на рыбалку в Дубенский район Тульской области. Управлял автомобилем ФИО4, он сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Они двигались по дороге со скоростью около 50 км/ч, местами на дороге лежал иней. Во время движения по данному участку он смотрел в правую сторону, в окно, как вдруг произошел удар. В момент столкновения он ударился головой и потерял сознание. ФИО4 привел его в чувство, и стал пытаться вытащить через водительскую дверь, пояснив, что пассажирскую дверь от удара заклинило. Он остался сидеть между двумя передними сидениями. Осмотревшись, увидел, что их автомобиль столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 2110 серого цвета. Оба автомобиля находились на их полосе движения. С места ДТП его на автомобиле скорой помощи госпитализировали в больницу им. Ваныкина, г.Тулы. Накануне и перед поездкой он и ФИО4 спиртного не употребляли;

- на показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что 17 ноября 2017 около 08 часов 30 минут он вместе с другом ФИО1, поехал на рыбалку в Дубенский район Тульской области. Автомобиль был технически исправен. Управлял автомобилем он, ФИО1 сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Когда проезжал 5 км автодороги Дубна- Поречье – Бабошино, то дорога была слегка под уклон. Не доезжая до поворота на с. Опочня, он двигался по дороге со скоростью около 50 км/ч. Во время движения на расстоянии 100-150 метров, он заметил, что во встречном направлении двигался автомобиль марки ВАЗ 2110, серо-зеленого цвета. Когда между ними было расстояние примерно 15-20 метров, то он увидел боковым зрением, как тот автомобиль по касательной, своей правой частью, зацепил отбойник. Затем автомобиль ВАЗ 2110 въехал передней частью в отбойник на его (ФИО4) полосе движения, и в этот же момент его автомобиль въехал в правую сторону автомобиля ВАЗ 2110. Столкновение произошло на его (ФИО4) полосе движения. Он не имел возможности избежать столкновения с данным автомобилем в виду того, что тот очень резко въехал на его полосу движения, где он даже не успел нажать педаль тормоза либо объехать его. Непосредственно после аварии, до приезда экстренных служб, автомобили располагались на месте, так как они остановились после аварии, никто ничего не перемещал. Ни накануне, ни в этот день ни он, ни ФИО10 спиртное не употребляли. После поступления в больницу у него и ФИО1 взяли анализ крови на алкоголь;

- на показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что 17 ноября 2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на 5 километре автодороги Дубна-Поречье-Бабошино. В указанном месте произошло столкновение автомобилей «Ока» и ВАЗ 21102. Водителем десятки был [СКРЫТО] В.И., которого он хорошо знает, как жителя с. Поречье. Последний ехал со своей женой ФИО2 Водителя и пассажира автомобиля «Ока» он не знает и видел их впервые. Обе машины сильно пострадали, жену [СКРЫТО] В.И. – ФИО2 зажало на переднем пассажирском сиденье, вся правая сторона машины была сильно разбита. В присутствии него и второго понятого – ФИО3, которого он также хорошо знает, как жителя с. Поречье, сотрудниками полиции были проведены замеры расположения машин, описано их состояние, сделаны фотографии места аварии и самих машин. Все данные были занесены в протокол осмотра, с которым они (ФИО11 и ФИО3) по окончании ознакомились и расписались. Ни с кем из участников аварии он на месте аварии не разговаривал, обстоятельства аварии не обсуждал, поэтому каким образом произошла авария, не знает. Он ни от кого из присутствовавших на месте аварии запаха алкоголя не чувствовал;

- на показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что 17 ноября 2017 утром, около 09 часов он на автомобиле ВАЗ 2114, он следовал из пос. Дубна домой в пос. Поречье Дубенского района Тульской области. Когда свернул с автодороги Дубна-Воскресенское на дорогу в сторону пос. Поречье, то перед ним впереди ехал автомобиль «Ока». Дорога была местами в инее, автомобиль «Ока» двигался со скоростью не более 60 км/ч, так как он тоже двигался с данной скоростью. Когда они подъехали к спуску с поворотом, перед перекрестком на с. Опочня, он все так же двигался позади автомобиля «Ока», на расстоянии примерно 10-15 метров от того. В это время он увидел, что со стороны п. Поречье двигается встречный легковой автомобиль. Было видно, что скорость данного автомобиля значительно выше чем скорость его автомобиля и автомобиля «Ока». В какой-то момент на подъеме данный автомобиль занесло, он развернулся левым боком под углом и в заносе выехал на встречную полосу. Это произошло неожиданно и на очень коротком расстоянии от автомобиля «Ока». Он предпринял экстренное торможение и увидел, как автомобиль «Ока» врезался в бок встречного автомобиля ВАЗ 2110. После этого «Оку» развернуло вокруг «десятки», и та врезалась в отбойник. Он, чтобы избежать возможного столкновения, выехал на полосу встречного движения и остановился у отбойника. Когда подбежал к столкнувшимся автомобилям, увидел, что за рулем автомобиля ВАЗ 2110 сидел [СКРЫТО] В.И., с которым он знаком, так как они проживают в одном населенном пункте. Спереди на пассажирском сиденье сидела его жена ФИО2 Он растолкал водителя, тот пришел в сознание и вышел из машины. Жена [СКРЫТО] В.И. была в сознании, ее нога была зажата между панелью и дверью, так как основной удар пришелся на ее дверь. Самостоятельно вытащить ее она не могла. После этого он подошел к автомобилю «Ока». В этот момент из-за руля вышел водитель – мужчина в возрасте, на голове у того была кровь. Пассажир автомобиля «Ока» – также мужчина в возрасте, сидевший на переднем пассажирском сиденье, когда он принес водителю салфетки, уже сидел практически на сиденье водителя. Через свою дверь выйти не мог, так как ее заклинило. Он вызвал скорую помощь и полицию. В последующем в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудники полиции осмотрели место ДТП, произвели необходимые замеры, составили схему и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- на показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что 17 ноября 2017 он находился на дежурстве в составе патрульной группы совместно с инспектором ДПС «Суворовский» ФИО7 Около 09 часов 00 минут, от дежурного ОП «Дубенское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 5 километре автодороги Дубна-Поречье-Бабошино, в результате которого пострадали люди. По прибытии на место ДТП было установлено, что на проезжей части 5-го километра указанной автодороги произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] В.И. и ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Пострадали пассажир автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2, пассажир автомобиля ВАЗ 11113 ФИО1 и водитель данного автомобиля ФИО4 При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель [СКРЫТО] В.И. пояснил, что вместе со своей женой ФИО2 ехал за рулем автомобиля ВАЗ 21102. Дорога была скользкая и на 5 километре дороги на подъеме с поворотом его машину занесло, а затем вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Ока» и отбойником обочины. Следователем в присутствии понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Им и ФИО8 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя [СКРЫТО] В.И., в результате которого было установлено, что тот трезв. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО4 ими не проводилось, так как при госпитализации в обязательном порядке берется кровь для анализа на наличие алкоголя. Внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, невнятная речь или шаткая походка, ни у кого из участников ДТП не было.

Кроме этого вина [СКРЫТО] В.И. подтверждается:

- заключением эксперта №206-МД от 31.01.2018г., согласно которому повреждения у ФИО1 перелом нижней трети правой бедренной кости (оскольчатый перелом со смещением эпифиза и нижней трети диафиза), ссадины на коленных суставах и предплечьях) - образовались от удара и трения тупыми твердыми предметами (либо при ударе и трении о таковые) и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3) (том 1 л.д. 192-193);

- заключением эксперта № 871-МД от 08.05.2018г., согласно которому повреждение у ФИО2 – перелом вертлужной впадины таза справа со смещением отломков – образовалось от удара тупым твердым предметом (либо при ударе о таковой) является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3) (том 1 л.д. 202-203);

- заключением эксперта №2775 от 09.08.2018г., согласно которому, столкновение автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло на полосе, предназначенной для движения со стороны п. Дубна в направлении с.п. Поречье, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ 11113 (том1 л.д. 251-262);

- заключением эксперта №3091 от 18.08.2018г., согласно которому описан механизм столкновения автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 2 л.д. 2-23);

- заключением эксперта №4395 от 18.10.2018г., согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д.32-34);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2017г. с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок 5 километра автодороги Дубна-Поречье-Бабошино, изъят автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>( том 1 л.д.86-98), а также другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшим ФИО1, свидетелями Гречко И.В., ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО6 сведений, об их стремлении оговорить [СКРЫТО] В.И., в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания не вступают в противоречие, а взаимно дополняют друг друга.

Показаниям [СКРЫТО] В.И., его супруги - потерпевшей ФИО2 и их родственницы - свидетеля ФИО9, судом также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку экспертизы были назначены и проведены по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы адвоката Гречко И.В. о том, что за рулем автомобиля ВАЗ 11113 находился ФИО1, а не ФИО4, и что оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности показаниям свидетеля ФИО3, явившемся непосредственным очевидцем данного ДТП и которого никак нельзя заподозрить в предвзятом отношении к [СКРЫТО] В.И. Кроме того, адвокат в жалобе указал, что согласно заключению медицинского освидетельствования водителя ФИО4, он находился в состоянии опьянения с содержанием спирта в крови в количестве 0,16 мг/л, однако согласно медицинским документам из анализа от 17.11.2017 года следует, что содержание спирта в крови у ФИО4 - 0,013%о, у ФИО1 – 0,012%о (том 1 л.д. 111, 114), при этом допустимый уровень алкоголя в крови при котором отсутствует его влияние на организм человека до 0,35%о, то есть в пределах возможной погрешности измерений.

Все доводы жалобы адвоката Гречко И.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. Фактически они сводятся к переоценке, установленных приговором суда обстоятельств преступления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было правильно установлено, что именно нарушения п.п. 1.5, 10.1, правил дорожного движения допущенные осужденным [СКРЫТО] В.И., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, ущемляющих права [СКРЫТО] В.И., в ходе предварительного и судебного следствия не было допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, необходимые для правильного разрешения дела судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, необходимые для правильного разрешения дела, были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено. Сам протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Необоснованного отказа [СКРЫТО] В.И. и его защитнику в удовлетворении ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не поступило.

Вопрос о вменяемости [СКРЫТО] В.И. в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом на основании данных о его личности, поведения в ходе предварительного и судебного следствия. С выводами суда о том, что [СКРЫТО] В.И. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным [СКРЫТО] В.И. преступления и пришел к правильному выводу о доказанности его вины в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий [СКРЫТО] В.И. подробно мотивированы в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его супруги ФИО2), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с назначением [СКРЫТО] В.И. наказания в виде ограничения свободы на указанный в приговоре срок, при этом суд мотивировал свои выводы, в том числе и об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличие оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Гречко И.В., удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 28 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гречко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: