Дело № 22-73/2018 (22-2876/2017;), апелляция

дело № 22-73 судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного [СКРЫТО] К.Ф.,

адвоката Карпеева С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №185768 от 22 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпеева С.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужденному 04 июля 2013 года приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Карпеев С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя содержание ст.ст.43, 79 УК РФ, а также положения ст.9 УИК РФ, считает, что [СКРЫТО] К.Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылаясь на содержание характеристики, выданной ФКУ ЛИУ-3, отмечает, что [СКРЫТО] К.Ф. твердо встал на путь исправления, нарушений не допускает, имеет 19 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, привлекался к выполнению работ, к работе относился добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище №79 по профессии электромонтер, в настоящее время трудоустроен фрезеровщиком РМУ, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, намерен честно трудится, заботиться о семье и не совершать правонарушений, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, справку об отсутствии исполнительных документов, полностью возместил имущественный ущерб.

Приводя содержание ст.7 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года №21, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, а также ссылаясь на определения Конституционного суда РФ, делает вывод, что при рассмотрении ходатайства суд должен основывать свое мнение на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а наложенные взыскания подлежат оценке в совокупности в другими данными.

По мнению автора жалобы, допущенные [СКРЫТО] К.Ф. нарушения являются незначительными, взыскания на него не накладывались, при этом с осужденным проводились воспитательные беседы, которые не относятся к мерам взыскания.

Отмечает, что [СКРЫТО] К.Ф. отбывает наказание в облегченных условиях, а суд не учел положительные рекомендации и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, а также то обстоятельство, что [СКРЫТО] К.Ф. встал на путь исправления.

Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении [СКРЫТО] К.Ф и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что нарушает его права, закрепленные в ч.3 ст.55 Конституции РФ и является основанием для отмены постановления.

Указывая, что закон не требует наличия у осужденного каких либо исключительных заслуг, полагает, что представленные материалы свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] К.Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, постановление суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст.389.16 УПК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карпеев С.В. и осужденный [СКРЫТО] К.Ф. (в режиме видеоконференц-связи) поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Манохина К.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный [СКРЫТО] К.Ф. за период отбытия наказания имеет 19 поощрений, положительные характеристики за время прохождения учебы в филиале № 3 ФКП образовательное учреждение № 79, а так же по месту трудоустройства, мерам дисциплинарного воздействия [СКРЫТО] К.Ф. не подвергался, ввиду чего с 10 февраля 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, в период отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с осужденным [СКРЫТО] К.Ф. проведены 2 беседы воспитательного характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания (за обнаружение на своем спальном месте в неустановленное для сна время, за нахождение на санчасти с нарушением формы одежды).

Согласно характеристике ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области и материалам личного дела, осужденный [СКРЫТО] К.Ф. принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу и иным лицам относится вежливо, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, согласно заключению администрации - применение к осужденному [СКРЫТО] К.Ф. условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Судом было исследовано гарантийное письмо ИП «Окунева В.Н.» о возможном трудоустройстве, справка об оказании помощи со стороны осужденного, грамота от 2012 года и благодарственное письмо от 2011 года от Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Вешегородская специальная (коррекционная) школа-интернат», сведения о наличии у осужденного места жительства.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств суд верно посчитал, что все установленные выше положительные данные, наряду с имевшими место на протяжении отбывания наказания периодическими нарушениями правил, тяжестью и характером каждого из них, свидетельствуют о том, что что [СКРЫТО] К.Ф. на данной стадии исполнения приговора не достиг той степени исправления, при которой возможно применить к нему условно-досрочное освобождение, в связи с чем, цели назначенного наказания не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за период я наказания, не свидетельствует о том, что на сегодняшний день [СКРЫТО] К.Ф. свою общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпеева С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий