Дело № 22-729/2019, апелляция

Дело № 22-729 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Лупарева В.Д.,

осужденного [СКРЫТО] А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Д., адвоката Лупарева В.Д. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18 января 2019 года по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год восемь месяцев,

постановлено о самостоятельном прибытии осужденному к месту отбытия наказания,

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Д. осужден за то, что, управляя 4 июля 2018 года автомобилем и двигаясь в зоне действия дорожных знаков, обозначающих «Пешеходный переход» на 89 км автодороги «Лапотково-Ефремов», нарушил п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, на пешеходном переходе, обозначенной «Зеброй» совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2

Суд установил, что в результате неосторожный действий и нарушения осужденным правил дорожного движения ФИО1 причинены, в числе прочих, повреждения в области головы, несовместимые с жизнью, явившиеся тяжким вредом здоровью и состоящие в прямой причиной связи со смертью потерпевшей, наступившей 4.07.2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Д. считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суровым, подлежащим отмене.

Адвокат Лупарев В.Д. в апелляционной жалобе описывает выдвинутое его подзащитному обвинение, указывает на выводы суда о наличии технической возможности избежать наезд на ФИО1 и ФИО2., переходивших проезжую часть слева направо в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и несогласие с ними.

Комментирует позицию [СКРЫТО] А.Д. о том, что, хотя он видел потерпевших, идущих по дороге и останавливающихся на обочине, на проезжей части они появились неожиданно для его подзащитного за 30-40 метров, перебегали её наискосок, а линии разметки «Зебра» он не видел, предотвратить наезд он не смог.

Обращает внимание на то, что его подзащитный [СКРЫТО] А.Д. и муж погибшей договорились о примирении в связи с полным возмещением материального и морального вреда суммой 700000 рублей.

Указывает на то, что в последующих судебных заседаниях ФИО3 стал возражать прекратить дело без приведения мотивов.

Находит необоснованным решение суда о вынесении обвинительного приговора, а не постановления о прекращении дела.

Сообщая о многочисленных обстоятельствах, смягчающих наказание, а так же об отсутствии отягчающих обстоятельств находит необоснованным вывод суда о том, что исправление его подзащитного возможно только в условиях изоляции от общества.

Считает, что по делу доказан тот факт, что [СКРЫТО] Д.А. общественной опасности не представляет.

В связи с наличием заболевания <данные изъяты> которое его подзащитный скрыл от суда, состояние здоровья судом первой инстанции учтено не в полной мере.

Указывая на то, что его подзащитный признан виновным в совершении неосторожного преступления категории средней тяжести, его личность, возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что приговор следует изменить, применив к лишению свободы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов, законность, обоснованность и справедливость приговора и просит его оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.Д. и адвокат Лупарев В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы. Они указали на признание вины, отсутствие жалоб на промежуточные решения суда первой инстанции, в том числе на постановления об отказе в прекращении дела за примирением. Просили учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств с учетом заболевания <данные изъяты> и <данные изъяты>, учесть тяжелое положение семьи и <данные изъяты> и применить положения ст. 73 УК РФ.

В то же время осужденный и его адвокат высказали сомнение в правильности установленных фактических обстоятельств дела и так же как в суде первой инстанции полагают, что место наезда на потерпевшую не установлено, а то, которое указано в приговоре, таковым не является. Потерпевшие сами, в нарушение п. 4.5 Правил находились на проезжей части и переходили её не на пешеходном переходе, который в настоящее время демонтирован, а как выяснилось по делу, во время существования был установлен с нарушением ГОСТ.

Критиковали следственные и процессуальные действия, выполненные правоохранительными органами халатно.

Прокурор Шмелев А.П., находя все доводы несостоятельными, опровергнутыми в приговоре, просил оставить судебное решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ, а так же критериям законности, обоснованности и справедливости.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.Д. в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании без нарушений процедуры, проанализированных в приговоре с их оценкой, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд верно установил фактические обстоятельства преступления, и привел этому доказательства.

Об иных обстоятельствах преступления, как об этом неоднократно заявляется стороной защиты и осужденным, материалы уголовного дела и доказательства не свидетельствуют. Эта позиция обоснованно отвергнута судом с приведением мотивов.

Все доводы о несогласии с обвинением, обстоятельствами преступления, о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам, озвученным в судебном заседании, судом первой инстанции проверены с достаточной полнотой и оценены.

Переоценка собранных по делу доказательств адвокатом основана на признанных недостоверными в этой части показаний [СКРЫТО] А.Д., заинтересованного в исходе дела.

Считать оценку суда всех установленных обстоятельств, позиций, доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, необъективной, оснований нет.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО3 об осведомленности о ДТП 4 июля 2018 года из телефонного звонка сына, сообщившего о том, что его и маму ФИО1 на пешеходном переходе сбил автомобиль. Прибыв на место, он видел, что автомобиль [СКРЫТО] стоял на пешеходном переходе, где имелись затертые линии разметки «Зебра, а по краям дороги стояли знаки «Пешеходный переход». От полученных в результате ДТП травм его жена умерла. В последствие сын рассказал, что автомобиль, не снижая скорости, наехал на него и жену, которые осуществляли переход через проезжую часть в зоне пешеходного перехода.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, участника событий 4 июля 2018 года, вечером во время перехода проезжей части автодороги «Ефремов-Лопатково» по «Зебре» в районе действия знаков «Пешеходный переход», которые располагались по обе стороны дороги на обочине, на него и маму совершил наезд автомобиль под управлением [СКРЫТО]. Этот автомобиль они заметили за 200-300 метров, переходя дорогу по пешеходу, были уверены, что автомобиль остановиться. Но автомобиль, не сбавляя скорости и не тормозя, двигался примерно 100 км/час. После наезда на маму на пешеходном переходе он обнаружил ее в кювете без признаков жизни.

При проверке показаний на месте, а так же в ходе следственных экспериментов ФИО2 повторил те же обстоятельства событий преступления, уточнив обстановку и детали.

Находившийся на месте преступления ФИО2. сообщил о месте наезда в зоне действия знаков пешеходного перехода на расстоянии 5,2 м от левого края дороги и об их наличии, об отмене 88 км автодороги и 0,7 м до края линии разметы «Зебра».

Несмотря на то, что показания ФИО2 судом оглашены без его непосредственного допроса в судебном заседании, нарушений в этом нет.

Согласно протоколу судебного заседания участники процесса не возражали огласить показания этого свидетеля, а согласно протоколу очной ставки, на которую судом первой инстанции обращено внимание в 18-ом листе приговора, право [СКРЫТО] А.Д. и его адвоката реализовать возможность допросить свидетеля соблюдено.

Из протокола очной ставки видно, что ФИО2 категорически отверг показания [СКРЫТО] А.Д. об иных обстоятельствах престуления. В присутствии адвоката и его подзащитного свидетель ФИО2 дал уличающие осужденного показания о том, что скорости [СКРЫТО] А.Д. не сбавлял, не тормозил и совершил наезд на них с мамой при переходе дороги по пешеходному переходу.

Учитывая возраст потерпевшего ФИО2., <данные изъяты> года рождения, то есть достигшего <данные изъяты> возраста к моменту допросов, не страдающего психическими заболеваниями, положения ст. 191 УПК РФ, допрос этого свидетеля, а так же очная ставка с осужденным проведены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а его показания являются теми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые суд оценил объективно.

Оснований ФИО2 оговаривать осужденного [СКРЫТО] А.Д. в ходе производства по делу, не выявлено.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в котором её муж [СКРЫТО] А.Д. сбил двух пешеходов, имело место 4 июля 2018 года около 18 часов на пешеходном переходе, который был обозначен знаками.

Согласно показаниям в ходе производства по делу свидетелей ФИО5., ФИО6, выезжавших по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, они подтвердили, что преступление имело место в вечернее время 4 июля 2018 года на 89-ом км автодороги «Ефремов-Лопатково» в зоне действия знаков «пешеходный переход». Эти знаки имелись по обеим сторонам дороги. На асфальте так же имелись нечеткие, стертые лини разметки знака 1.14.1. В результате наезда пострадали парень, который жаловался на боли в ногах и женщина, которую вынимали из кустов посадки без признаков жизни. Автомобиль уже стоял на обочине и у него имелись значительные повреждения передней правой части. Водителем, совершившим наезд, был установлен [СКРЫТО] А.Д. В схему ДТП были внесены все следы, обстановка и детали, схема была подписана, как понятыми, так и самим [СКРЫТО] А.Д.

Суд так же обоснованно привел письменные доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре без искажений.

В протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему отражены: место наезда со следом сдира равного 0,5 м на асфальте с привязкой к столбу с пометкой 88 км, поврежденные части автомобиля, оставленные на асфальте после наезда, очки и другие. С места преступления изъяты следы и направлены на производство экспертизы. При осмотре места произведены и зафиксированы необходимые замеры и указано место нахождения знаков 5.19.1 и 5.19.2., обозначающих границы действия пешеходного перехода, а так же линии разметки «Зебры», имеющей значительные потертости.

Как следует из протокола, приложением к нему является схема, а так же фототаблица визуально зафиксировавшей следы ДТП, в числе которых следов торможения транспортного средства не имеется.

Согласно заключению эксперта № 1461 в соскобе и смывах с места сдира асфальтового покрытия обнаружены микрочастицы полимерного материала общей родовой принадлежности с полимерными фрагментами бампера автомобиля [СКРЫТО] А.Д., а согласно заключению № 1459, наезд на пешеходу ФИО1 автомобилем мог быть произведен на проезжей части автодороги на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Ефремов в начале следа сдира асфальтового покрытия, согласно схеме, длиной 0,5 м.

В протоколе осмотра автомобиля и фототаблицы к нему видно наличие механических повреждений у автомобиля в правой передней части, в том числе бампера, а согласно заключению эксперта № 1281 тормозная система этого автомобиля находилась в работоспособном состоянии.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 282-З причиной смерти ФИО1, <данные изъяты> года рождения, наступившей 4.07.2018 года, явилась черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека и дислокацией головного мозга, образованная от повреждений, явившихся тяжким вредом здоровью. В числе прочих установлены и иные повреждения, которые в совокупности с повреждениями в области головы характерны для автонаезда транспортными средствами.

С учетом момента возникновения опасности для [СКРЫТО] А.Д., исходя из выводов экспертизы № 1772, как при скорости 80 км/час, так и при скорости 100 км/час водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного применения экстренного торможения.

При этом, как видно из исходных данных постановления, позиция осужденного о торможении проверена и экспертиза проведена с учетом этих данных. Выводы эксперта о своевременности применения экстренного торможения как условии для избежания наезда подтверждают виновность осужденного даже при его позиции о торможении непосредственно перед переходом.

Доводы относительно несоответствия пешеходного перехода ГОСТу так же по делу проверены.

Осуществленный 6.07.2018 года демонтаж пешеходного перехода не влияет на установленные обстоятельства преступления, совершенного [СКРЫТО] А.Д.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 пешеходный переход существовал в месте, фигурирующим в деле на 89 км автодороги, около 10 лет.

Согласно сообщению ГУ ТО «Тулаавтодор» от 29.10.2018 года (л.д. 23-24 том 3) и проекту организации дорожного движения автомобильной дороги в районе территории Ефремовского района от 7.11.2016 года на участке км 88 +635 действовали дорожные знаки 6.13 «88 км», предупреждающий знак 1.22. «Пешеходный переход», знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожная размета 1.14.1 «зебра», а так же имелся указатель населенного пункта д. Ясеноватая ( л.д. 233-234-235 том 3)

Пешеходный переход отражен в протоколе осмотра места ДТП и схеме, подписанной [СКРЫТО] А.Д., не отрицавшим данного факта и соответствия этих знаков схеме.

Незначительные расхождения в метрах от знака 88 км указывают лишь на то, что место преступления в приговоре как « на 89 км» автодороги «Лопотково –Ефремов» установлено объективно и права осужденного на защиту не нарушает.

По делу видно, что 6.07.2019 года пешеходный переход и знаки демонтированы.

При следственном эксперименте, проводимом 13.09.2018 года, как видно из этого протокола, восстанавливалась та обстановка, которая максимально приближена к обстоятельствам преступления, имевшим место 4.07.2018 года.

Установление дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, для производства следственного эксперимента являлось не самопроизвольными действиями следователя, а действиями, совершенными в соответствии со ст. 181 УПК РФ, исходя из первоначальных данных, которые отражены в протоколе осмотра места ДТП, по которому осужденный замечаний не предъявлял.

При таких обстоятельствах считать, что при проведении следственных и процессуальных действий грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а доказательства, полученные на предварительном следствии и приведенные в приговоре, не являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований нет.

При отсутствии противоречий в изложенных выше доказательствах суд пришел к правильному выводу об их относимости, допустимости, достоверности в совокупности достаточности для объективного установления вины осужденного.

Сомнений в достоверности доказательств не имеется.

Все позиции осужденного, в том числе и неправомерности действий самих потерпевших, проверены с достаточной полнотой и обоснованно отвергнуты.

Место преступления, как и имеющиеся для рассмотрения дела обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены, вменены, судом проверены.

О том, что в деле имеются основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, материалы уголовного дела не свидетельствуют.

Обвинение отвечает требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ и прав осужденного на нарушает, не содержит тех ограничений, при которых невозможно принять судебное решение, в настоящем деле постановить обвинительный приговор.

Промежуточные решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката и осужденного отвечают критериям обоснованности, мотивированности, законности и принципа справедливости не нарушают.

Объективно оценен и тот факт, что сам осужденный не отрицал, что увидел пешеходов на дороге на расстояние 200-300 метров, управлял автомобилем 80-90 км/час, знаки пешеходного перехода видел. Он такого поведения от потерпевших, которые стали перебегать дорогу «наискоски» за 2-3 метра до знака, не ожидал, и не успел затормозить. Линии разметки «зебра» не видел.

Эти показания осужденного не оправдывают и не являются основанием считать, что в действиях потерпевших, переходивших проезжую часть дороги в зоне действия знаков пешеходного перехода, имелась какая либо противоправность.

Место наезда на потерпевших установлено с достаточной полнотой в месте сдира асфальтового покрытия в зоне линий «зебры» и знаков «пешеходный переход».

Следует отметить, что нечеткость линий и их ограниченное количество видны из протокола осмотра, где зафиксированы две линии, фотографий с нечетким их изображением. То, что линия разметки являлась нечеткой в материалах дела отражено без искажений.

Вместе с тем невиновности эти обстоятельства не образуют ввиду того, что согласно п. 14.1 Правил дорожного движения зона действия знаков 5.19.1.5.19.2 существует и тогда, когда нет линии разметки 1.14.1 «зебра».

Знаки о пешеходном переходе располагались в смотровой доступности, пешеходы на проезжей части, либо на обочине, возникли для [СКРЫТО] А.Д. не неожиданно, а заблаговременно, когда водитель, осужденный по делу, располагал технической возможностью, в случае своевременного применения экстренного торможения, предотвратить наезд.

О том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением, материалы и протокол судебного заседания не свидетельствуют.

Неопределенная позиция потерпевшего ФИО3 по этому вопросу отражена в постановлениях судьи как давшая основание к отказу в прекращении дела.

Эти выводы суда соответствуют протоколу судебного заседания на листе дела 136 в томе 3.

По делу детально установлено и доказано нарушение [СКРЫТО] А.Д. правил дорожного движения, в соответствии с п.1.5 которых он обязан был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, с п.10.1 - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, а, в случае возникновения опасности, возможность обнаружить опасность, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, с п. 14.1.- приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обязать уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нарушение [СКРЫТО] А.Д. установленных в приговоре правил дорожного движения повлекло наезд на потерпевшую ФИО1 и причинение ей тяжкого вреда здоровью, а так же по неосторожности смерть последней от полученных повреждений.

Причинно- следственная связь между невыполнением [СКРЫТО] А.Д. правил дорожного движения и смертью потерпевшей ФИО1 в приговоре установлена и подтверждена.

Согласиться с тем, что действия [СКРЫТО] А.Д носили невиновный характер, а обстоятельства преступления в приговоре не установлены и имеются основания к признанию доказательств недопустимыми и недостоверными, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Переоценка доказательств адвокатом и осужденным не состоятельна и субъективна.

Принцип достаточности относимых, допустимых и достоверных доказательств в настоящем деле не нарушен, а поэтому нет оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, считать необходимым, производить какие либо дополнительные или повторные экспертные исследования.

Действия [СКРЫТО] А.Д. за то, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.1.5, 14.1.,10.1, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования осужденного и уголовного дела не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что назначенное осужденному [СКРЫТО] А.Д. наказание, как основное, так и дополнительное, не отвечает критерию справедливости.

Как видно из приговора, назначая наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, лишение свободы в приговоре мотивировал.

Те документы, медицинские справки и <данные изъяты>, которая зафиксирована в 2011 году и официально не переоформлялась, не оказывают никакого влияния на назначенное наказание в приговоре, в котором состояние здоровья судом учтено.

На это прямо указано в приговоре.

Уточнение диагнозов и количество заболеваний, при учете общего состояния здоровья, не является основанием к смягчению наказания.

К тому же, те заболевания, о которых указывается адвокатом, не включены в перечень заболеваний, препятствующих исполнению приговора в виде лишения свободы, которое может быть пересмотрено, в случае и при условиях возможного применения ст. 81 УК РФ, на стадии исполнения приговора.

Санкцией статьи, по которой [СКРЫТО] А.Д. признан виновным, предусматривает два вида основного наказания – принудительные работы, альтернативу лишению свободы, и лишение свободы.

С учетом решения суда об отбывании наказания в колонии-поселении, мотивов приведенных в приговоре, наказание в виде лишения свободы является обоснованным.

Неучтенных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Смягчающее обстоятельство - возмещение ущерба суммой 700000 рублей -явилось обоснованным основанием применить положений п. «к» ч. 1 ст. 61 в совокупности с ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем решение суда в приговоре приведено. Исходя из размера основного и дополнительного наказания это смягчающее обстоятельство учтено в полной и должной мере,

Наличие <данные изъяты> иждивенцев, и другие смягчающие обстоятельства, которые в приговоре судом учтены, не являются основанием к смягчению наказания судом апелляционной инстанции.

Нормы Уголовного кодекса РФ, регулирующие назначение наказания, судом первой инстанции не нарушены, мотивы, по которым к осужденному не применены положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

К изменению такого решения суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает оснований считать наказание, как основное, так и дополнительное, несправедливым и суровым.

Наказание соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: