Дело № 22-725/2019, апелляция

Дело № 22-725 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

судей Колесовой Г.В., Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Устименко А.А.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Л. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Р.Л., адвоката Трибоя И.М., апелляционное представление прокурора Советского района города Тулы на приговор Советского районного суда города Тулы от 4 декабря 2018 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый

-по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 12 марта 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ на три года пять месяцев лишения свободы, освобождавшийся 2 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней по постановлению Тульского областного суда от 1 марта 2017 года,

- по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 12 октября 2018 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ на два года два месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на четыре года лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 12 октября 2018 года, назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 декабря 2018 года с зачетом в отбытое наказание времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 5 сентября 2018 года по 3 декабря 2018 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Л. осужден за то, что 4 сентября 2018 года он незаконно приобрел в <данные изъяты> и хранил без цели при себе обнаруженный в ходе личного досмотра в помещении автовокзала, расположенного в доме <данные изъяты> наркотические средства в крупном размере 1,78г., 1,80г.,1,81г. смеси, содержащей диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и меторфан.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] Р.Л. и адвокат Трибой И.Т. просят смягчить наказание и в полной мере учесть наличие смягчающих обстоятельств и состояние здоровья. Обратили внимание на активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние.

В апелляционном преставлении прокурор обращает внимание на приговор от 12 октября 2018 года, по которому осужденному, наряду с лишением свободы, применено дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством на три года. Указывает на то, что суд, в нарушение требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив основное наказание, необоснованно не сделал ссылки и не принял своего решения по дополнительному наказанию.

В этой связи просит приговор изменить резолютивную часть дополнить решение о лишении [СКРЫТО] Р.Л. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] РЛ и адвокат Устименко А.А. просили о смягчении наказания и об отказе в удовлетворении представления государственного обвинителя.

Прокурор Шмелев А.П. поддержал доводы апелляционного представление и просил дополнить к назначенному осужденному наказанию дополнительное наказание, назначенное по приговору от 12 октября 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в приговор изменения по следующим основаниям.

Как следует из дела и протокола судебного заседания суд, при наличии к тому проверенных и достаточных оснований, в особом порядке судебного разбирательства постановил обвинительный приговор в отношении осужденного без нарушения процедуры.

Из дела и приговора видно, что обвинение, которое осужденный признал в полном объеме, получив консультацию адвоката, ознакомившись с обвинительным заключением и изложенными в нем доказательствами, содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По данной статье уголовная ответственность наступает за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Оснований считать обвинение, по которому постановлен приговор, незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 73,171,172 УПК РФ, а обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеется.

Не имеется и иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, по которым состоявшийся приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Л. следует отменить.

Действия [СКРЫТО] Р.Л. за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, с учетом постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий, оправдания осужденного не имеется.

Нет оснований согласиться и с тем, что суд не в полной мере при избрании размера и вида основного наказания учел требования уголовного закона, а так же требования уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания по итогам рассмотрения дела в особом порядке.

Вид наказание - лишение свободы, который по санкции исчисляется от трех лет и альтернативы не содержит, а оснований для применения положений ст. 53.1. УК РФ, нет, в приговоре мотивирован и обоснован.

Неучтенных обстоятельств, которые бы указывали на суровость приговора, не выявлено.

То, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, в приговоре учтено.

Наличие опасного рецидива преступлений исключило возможность суда применить положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таков вывод в приговоре законен.

Установив в действия [СКРЫТО] Р.Л. совокупность преступлений, суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем обоснованно и правильно частично сложив основное наказание по двум преступлениям, составляющим совокупность, суд, в нарушение ч. 5 ст.69 УК РФ, несмотря на то что, приговор в части назначения дополнительного наказания не изменен и не отменен, не мотивировал, по каким основаниям им не произведено сложение дополнительного наказания, назначенное по приговору от 12 октября 2018 года.

Доводы апелляционного представления об исправлении допущенного судом неточного применения уголовного закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В резолютивную часть приговора следует внести изменения о сложении основного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору от 12 октября 2018 года.

Законом предусмотренных оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы, которое в настоящем деле по своему размеру и виду отвечает критерию справедливого наказания, не установлено.

Доводы относительно этого являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Тулы от 4 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ изменить, дополнив указанием о присоединении к основному наказанию в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Судьи: