Дело № 22-724/2019, апелляция

Дело № 22-724 судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного [СКРЫТО] А.И. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер №0344 от 21.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.И. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимый:

18.03.2010 Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., освобожденный 12.09.2011 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;

28.05.2012 мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.03.2010 окончательно 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.10.2013 по отбытию наказания;

17.07.2018 мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального района г.Тулы по ч.1 ст.173.2 УК РФ исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от 17.07.2018, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания [СКРЫТО] А.И. постановлено исчислять с 31 января 2019 года, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.И. признан виновным и осужден за совершение кражи товара на общую сумму 3004 руб. 07 коп. из торгового зала магазина «Верный», расположенного по адресу: г.Тула, ул.9 мая, д.16.

Преступление совершено в 18 часов 19 минут 03 ноября 2018 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, постановленным с нарушением требований ст. 297 и 304 УПК РФ.

Указывает, что имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по ст. 228 ч.2 УК РФ, однако суд при осуждении его по ч.1 ст. 158 УК РФ за преступление небольшой тяжести, необоснованно вменил ему опасный рецидив преступлений.

Считает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района, присоединено полностью в виде трех месяцев лишения свободы, хотя в приговоре указано о частичном присоединении неотбытого срока, что, по мнению осужденного, является незаконным и несправедливым.

Кроме того, указывает, что судом не были взяты во внимание смягчающие его вину обстоятельства, состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, требующих непрерывного лечения. Указывает что с 2001 года у него имеется <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что ущерб от преступления он возместил полностью, добровольно, до завершения следствия по делу, вину в содеянном признал и раскаялся.

Просит изменить приговор, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания до минимально допустимого в соответствии с УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, а в ходе слушания дела в суде его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, что по ч. ст. 161 УК РФ он вину признавал частично, в связи с чем отказался от особого порядка, а по ч.1 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поэтому имел право на слушание дела в особом порядке после переквалификации статьи, однако судом ему не было это предложено.

Поскольку от особого порядка по ч.1 ст. 158 УК РФ он не отказывался, считает, что тем самым были нарушены его конституционные права, что повлияло на размер назначенного наказания. Просит отменить приговор, рассмотреть его дело в особом порядке, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зотова А.И. считает приведенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что при назначении наказания суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, и установил все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба.

Считает, что доводы о наличии у [СКРЫТО] А.И. заболеваний, объективно не подтверждены, кроме того данное обстоятельство выяснялось в ходе судебного разбирательства когда осужденный отрицал наличие у него каких-либо хронических заболеваний, инвалидности.

Назначенное осужденному наказание находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.И. и его защитник адвокат Суворов И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Соловьева Е.Х. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.И. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.И. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свои выводы о виновности [СКРЫТО] А.И. в совершенном преступлении, суд правильно основал на показаниях: представителя потерпевшего ООО «Союз Святого Иоанна Воина» ФИО8 об известных обстоятельствах совершенного преступления и хищении товара на общую сумму3004 руб. 07 коп., а так же письменных доказательствах: протоколе опознания, в ходе которого ФИО8 опознала [СКРЫТО] А.И. как лицо, совершившее 03 ноября 2018 года хищение товаров из торгового зала магазина «Верный»; протоколе проверки показаний подозреваемого [СКРЫТО] А.И. на месте, в ходе которой он указал обстоятельства совершенного хищения товаров в магазине; протоколе осмотра ДВД-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине на котором отражены действия осужденного, который сложил в корзину товар и вышел из магазина без оплаты товара; документами, подтверждающими недостачу товара в магазине на общую сумму 3004 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанция отмечает, что все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.И. в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом его процессуальных прав при рассмотрении дела в общем порядке являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе заявить лишь в момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

Однако осужденным [СКРЫТО] А.И. в установленном законом порядке ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено не было.

В соответствии со ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение [СКРЫТО] А.И. в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ. С учетом указанной позиции государственного обвинителя действия [СКРЫТО] А.И. были переквалифицированы судом с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Поэтому никаких процессуальных оснований для разъяснения [СКРЫТО] А.И. положений о возможности рассмотрении дела в особом порядке, на данной стадии судебного разбирательства, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о назначении наказания так же разрешен судом правильно, мера наказания [СКРЫТО] А.И. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, при этом суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о его личности, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.И., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличия у него хронических заболеваний, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный на вопрос председательствующего о наличии у него хронических заболеваний дал отрицательный ответ.

Выявление у осужденного в СИЗО -1 УФСИН России по Тульской области заболевания, о котором не было известно суду первой инстанции при постановлении приговора, не является основанием для изменения приговора, поскольку наличие указанного заболевания, не относится к числу обстоятельств, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.И. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость за совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного об установлении судом в его действиях опасного рецидива преступлений являются необоснованными.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Обоснованно суд, применив положения ст.70 УК РФ, назначил [СКРЫТО] А.И. наказание по совокупности приговоров, с учетом правил ст. 71 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы от 17.07.2018.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2019 год в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий