Дело № 22-723/2019, апелляция

дело № 22-723 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Кондаковой Е.Н., Сикачева А.А.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] Р.И.,

адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 222010 от 19 марта 2019 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.И. и адвоката Рабинович Е.Я. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 17 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимый

27 июня 2012 года приговором Богородицкого районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 01 октября 2013 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

24 октября 2018 года приговором Богородицкого районного суда Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - на срок 9 лет,

по ч.2 ст.228 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание на срок 10 лет 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24 октября 2018 года, - к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного [СКРЫТО] Р.И., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.И. осужден за незаконный сбыт наркотического средства – смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон (а-PVP), массой 0,24 грамм, то есть в значительном размере, совершенный в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 20 минут 03 августа 2018 года около корпуса №1 дома №12 по ул.Смидович г.Тулы.

Этим же приговором [СКРЫТО] Р.И. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период времени с 05 августа 2018 года до 14 часов 25 минут 08 августа 2018 года на территории г.Тулы и Тульской области.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рабинович Е.Я. в защиту осужденного [СКРЫТО] Р.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Указывает, что [СКРЫТО] Р.И. признал себя виновным в совершении преступлений частично и пояснил, что 03.08.2018 года он никому наркотические средства не сбывал, а в указанное в обвинительном заключении время находился в г. Богородицке Тульской области, где проводил время со своей сожительницей ФИО10

Утверждает, что, поскольку [СКРЫТО] Р.И. забыл свой мобильный телефон в машине знакомого, кто пользовался его телефоном в тот день, судом проверено не было.

Заявляет, что в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Р.И. понял, что засекреченным свидетелем «Захар» является его знакомая девушка, которая оговаривает его, 03.08.2018 года он с ней не встречался, по телефону не разговаривал и наркотические средства никогда никому не сбывал.

Считает, что доказательств причастности [СКРЫТО] Р.И. к совершению преступления не представлено, вина в совершении данного преступления не доказана.

Отмечает, что [СКРЫТО] Р.И. с момента его задержания 08.08.2018 года признал факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, однако наркотики он приобрел для личного употребления, поскольку страдает наркотической зависимостью.

Просит учесть смягчающие вину [СКРЫТО] Р.И. обстоятельства по преступлению от 08 августа 2018 года, приговор по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления, а по ч.2 ст.228 УК РФ – максимально смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] Р.И. выражает несогласие с приговором ввиду его непричастности к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Анализируя показания свидетеля ФИО13 и свидетеля под псевдонимом «Захар», приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия «Захар» опровергает показания свидетеля ФИО13, ФИО11, ФИО15 и ФИО14 в части проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Указывает, что ни один из заинтересованных свидетелей его не видел и не слышал, все обвинение построено лишь на показаниях засекреченного свидетеля, который сам является наркоманом.

Отмечает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО10, которая подтвердила факт его отсутствия в тот день в Туле.

Считает доводы суда о том, что задержание по окончании ОРМ не производилось, не убедительными и не состоятельными, отмечает, что в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи с камер кафе «Макдональдс» было необоснованно отказано.

Также обращает внимание, что его доводы о том, что мобильный телефон он забыл у своего знакомого, который вернул его лишь в ночь с 03 на 04 августа, не были должным образом изучены и исследованы, при этом данные обстоятельства подтверждаются протоколом соединений абонентских номеров.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11 в ходе очной ставки, утверждает, что был нарушен установленный законом порядок проведения опознания.

Утверждает, что предъявленное ему обвинение не подтверждается исследованными доказательствами.

Заявляет, что судом не дано оценки тем фактам, что в деле отсутствует аудио- и видеозапись проведения ОРМ, в рассматриваемый период у него не было мобильного телефона, поскольку он его оставил в машине своего знакомого, и он не был опознан участниками судебного разбирательства как лицо, совершившее преступление.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, считает, что суд занял позицию обвинения, ограничив его права.

Отмечает, что полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, страдает наркотической зависимостью, ввиду чего регулярно приобретал наркотики для личного употребления, при этом никогда их не продавал и не распространял.

Просит прекратить в отношении него уголовное преследование по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор в части признания его виновным по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить и его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, назначить по ч.2 ст.228 УК РФ минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рабинович Е.Я., государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] Р.И. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре, с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.И. свою вину в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического вещества, не признал, вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признал полностью. Показал, что знакомый предложил ему распространять наркотические средства путем закладок в интернет-магазине «Мандарин», он согласился, однако не намеревался распространять наркотики, а собирался приобретать их для собственного употребления. После регистрации в программе «Телеграмм», в начале августа 2018 года абонент с именем «Байконур» сообщил, что около забора одного из домов по ул. 4-ый Дачный проезд г.Тулы находится закладка, которую ему необходимо забрать и хранить у себя. Данную закладку он забрал 05 августа 2018 года, в ней находились наркотические средства «Соль» и «Спайс», после чего он поехал в г.Богородицк Тульской области. Он никому не переводил денежные средства за наркотические средства, так как по условиям работы должен был выполнять дальнейшие указаний данного абонента, расфасовать наркотическое средство и сделать закладки. За данные действия ему должны были совершить перевод денег. 06 августа 2018 года он приехал в г.Тулу, где практически сутки играл в клубе на игровых автоматах. 07 августа 2018 года он снял на сутки квартиру, где находился в ночь на 08 августа 2018 года. Он не знает, какой вес изначально был в закладке, часть наркотика он употребил сам.

08 августа 2018 года он освободил снимаемую квартиру, и, когда вышел из д. 34 по пр. Красноармейскому г. Тулы, к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что у них имеется информация о нахождении при нем наркотических средств. Он ответил, что при себе наркотических средств не имеет, но в ходе личного досмотра в наружном кармане рюкзака были обнаружены и изъяты: пластиковый контейнер со свертком с наркотическими средствами «Соль» и «Спайс», а также телефон «Nokia» и банковская карта ПАО «Сбербанк». Все обнаруженное было предъявлено для обозрения, упаковано и опечатано в присутствии представителей общественности, составлен протокол. Он пояснил, что это наркотики «Спайс» и «Соль», которые он приобрел и хранил при себе для собственного употребления. 03 августа 2018 года преступление он не совершал, с лицом под псевдонимом «Захар» не встречался, никому никаких наркотических средств не сбывал. С конца июля 2018 года находился в г. Богородицк Тульской области, в Тулу приехал лишь 05 августа 2018 года. 03 августа 2018 года своим мобильным телефоном не пользовался, поскольку 02 августа 2018 года забыл его в машине своего друга ФИО24 вернул телефон лишь в ночь с 03 на 04 августа 2018 года.

Несмотря на отрицание [СКРЫТО] Р.И. своей вины, его вина в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается:

показаниями свидетеля Зотовой О.А., согласно которым в УКОН УМВД России по Тульской области имелась оперативная информация в отношении установленного лица, которое совместно с другими неустановленными лицами причастно к незаконному хранению и сбыту на территории Тульской области наркотических средств. С целью проверки данной информации и установления механизма сбыта, документирования преступной деятельности, 03 августа 2018 года было проведено ОРМ «проверочная закупка». Для проведения ОРМ, было подобрано лицо для участия в нем в качестве покупателя наркотических средств, который избрал для себя псевдоним «Захар». Перед началом проведения ОРМ, 03 августа 2018 года в автомобиле, рядом с д.96 по пр.Ленина г.Тулы, в присутствии представителей общественности ФИО15 и ФИО14, ею была получена копия документа, удостоверяющего личность лица под псевдонимом «Захар», которая была упакована и опечатана. Затем ею был проведен личный досмотр лица под псевдонимом «Захар», предметов и веществ, запрещенных к обороту, денежных средств при нем обнаружено не было. Затем оперуполномоченный ФИО11 провел досмотр автомашины, после чего «Захару» были вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей для приобретения одной условной единицы наркотического средства. В 18 часов 05 минут лицо под псевдонимом «Захар» вышло из автомобиля и направилось к ресторану «Макдональдс» с целью встречи с неустановленным лицом, за «Захаром» оперуполномоченным ФИО11 осуществлялось ОРМ «Наблюдение». Встреча лица под псевдонимом «Захар» с неустановленным на тот момент времени лицом произошла в 18 часов 10 минут 03 августа 2018 года около ресторана «Макдональдс», после чего от ресторана они направились в сторону ул. 9-го Мая, и, повернув за угол, скрылись из поля ее зрения. Со слов оперуполномоченного ФИО11, ей стало известно, что они дошли до пересечения с ул. Смидович, повернули направо и зашли за одноэтажное здание, где лицо под псевдонимом «Захар» приобрело у неустановленного лица наркотическое средство за 1 500 рублей. Затем «Захар» вернулся в автомобиль, где выдал ей пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство, которое он приобрел у [СКРЫТО] Р.И. Ею был составлен акт добровольной выдачи, полимерный пакет с порошкообразным веществом был упакован и опечатан. После этого она произвела личный досмотр «Захара», а ФИО11 был произведен повторный досмотр автомобиля, в ходе досмотров ничего обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО11, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, дополнительно пояснившего, что он осуществлял ОРМ «Наблюдение», за неустановленным лицом, как позднее стало известно Телешевым Р.И., и «Захаром», которые прошли по ул. 9-го мая до пересечения с ул. Смидович повернули направо и зашли за одноэтажное здание из красного кирпича, расположенного около корпуса №1 дома №12 по ул. Смидович г. Тулы, где лицо под псевдонимом «Захар» передало [СКРЫТО] Р.И. денежные средства в сумме 1500 рублей за одну условную единицу наркотического средства. [СКРЫТО] Р.И. передал «Захару» прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. После чего они расстались, «Захар» вернулся в автомашину, по дороге он нигде не останавливался, ни с кем не встречался, никаких предметов не поднимал.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с [СКРЫТО] Р.И.

Показаниями лица под псевдонимом «Захар» о том, что 03 августа 2018 года он добровольно принимал участие в качестве покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки, которую проводили сотрудники УКОН. Ему было известно, что [СКРЫТО] Р.И., с которым он на тот момент времени был знаком на протяжении трех лет, при необходимости может продать наркотическое средство «соль» по цене 1 500 рублей за один условных грамм. Им был выбран псевдоним «Захар» для сохранения в тайне своих анкетных данных. Для участия в ОРМ были приглашены двое представителей общественности. Предварительно, он позвонил [СКРЫТО] Р.И. и договорился с ним о продаже ему «соли». [СКРЫТО] Р.И. назначил встречу в районе ресторана «Макданальдс» по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.96 около 18 часов. 03 августа 2018 года в автомобиле около указанного дома в присутствии представителей общественности его досмотрели и вручили денежные средства. Затем он вышел из служебного автомобиля и снова позвонил на номер телефона [СКРЫТО] Р.И., чтобы предупредить о своем приезде. Через некоторое время он встретился с [СКРЫТО] Р.И., они вместе направились в сторону ул. 9-го Мая, затем дошли до пересечения с ул. Смидович, повернули направо и зашли за одноэтажное здание из красного кирпича, расположенного около корпуса №1 дома №12 по ул. Смидович г.Тулы, где он передал [СКРЫТО] Р.И. денежные средства в размере 1500 рублей, врученные для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а [СКРЫТО] Р.И. передал ему прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, после чего он вернулся в служебный автомобиль. Там, в присутствии представителей общественности он добровольно выдал ФИО13 полимерный пакет с веществом, пояснив, что там наркотическое вещество, которое он приобрел у [СКРЫТО] Р.И. за 1 500 рублей. Выданный полимерный пакет был упакован и опечатан, составлен акт. ФИО13 вновь досмотрела его, при этом никаких запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств при нем обнаружено не было. Сотрудник ФИО11 повторно досмотрел служебный автомобиль, составленный акт подписали все присутствующие.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении [СКРЫТО] Р.И.

Вина осужденного подтверждается также материалами ОРМ «Проверочная закупка», представленными органу расследования в полном соответствии с законом, исследованными в судебном заседании, в том числе: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; актами личного досмотра гражданина под псевдонимом «Захар» до и после закупки; актами досмотра транспортного средства до и после закупки, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств; актом добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «Захар» полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно выводов заключения эксперта № 3730 представленное на экспертизу вещество (объект исследования), является смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон(?-PVP), первоначальной массой 0,23 г

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: СD-R-диск, содержащий протоколы соединений по абонентскому номеру [СКРЫТО] Р.А. за период с 30 июля 2018 года по 10 августа 2018 года. Осмотром установлено, что 03 августа 2018 года в период времени с 17:51:38 по 19:10:57 имели место телефонные соединения (звонки и смс-сообщения) между абонентским номером лица под псевдонимом «Захар» и абонентским номером [СКРЫТО] Р.А., при этом местонахождение базовой станции абонента [СКРЫТО] Р.А.: г. Тула, пр. Ленина, д.90.

Вина [СКРЫТО] Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 08 августа 2018 года проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении [СКРЫТО] Р.И., для чего были приглашены двое представителей общественности - ФИО17 и ФИО18, которым была продемонстрирована фотография [СКРЫТО] Р.И. Около 12 часов 08 августа 2018 года на служебном автомобиле, вместе с представителями общественности и старшим оперуполномоченным ФИО19 он выехал по адресу: г. Тула, пр. Красноармейский, д. 34. Через некоторое время они увидели, что [СКРЫТО] Р.И. вышел из подъезда указанного дома. Вместе с представителями общественности они подошли к нему, представились, на его вопрос [СКРЫТО] Р.И. сообщил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После этого был произведен личный досмотр [СКРЫТО] Р.И., в ходе которого в наружном кармане рюкзака [СКРЫТО] Р.И. были обнаружены и изъяты: пластиковый контейнер, полимерные пакеты с линейной застежкой с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения внутри. [СКРЫТО] Р.И. пояснил, что это наркотики «Спайс» и «Соль», которые он приобрел и хранил для собственного употребления. Все изъятое он упаковал раздельно в 4 полимерных пакета. Кроме этого в шортах у [СКРЫТО] Р.И. были обнаружены и изъяты: телефон «Nokia» с сим-картой «Теле-2» и банковская карта ПАО «Сбербанк». После этого были составлен акт личного досмотра, который все подписали.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с [СКРЫТО] Р.И.

Допрошенные в качестве свидетелей, участвовавшие при личном досмотре [СКРЫТО] Р.И. в качестве представителей общественности ФИО20 и ФИО18 пояснили об обстоятельствах произведенного с их участием ОРМ «Наблюдение».

Свои показания свидетели ФИО20 и ФИО18 также подтвердили в ходе очных ставок с [СКРЫТО] Р.И.

Свидетель ФИО21 пояснила, что 07 августа 2018 года она сдала на сутки квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ранее ей незнакомому [СКРЫТО] Р.И. 08 августа 2018 года около 14 часов она пришла в данную квартиру, [СКРЫТО] передал ей ключи и ушел, при нем находился рюкзак.

Также вина осужденного подтверждается:

актом личного досмотра [СКРЫТО] Р.И., протоколом проверки показаний на месте с его участием.

Заключением эксперта №3686, согласно которому представленные на экспертизу:

порошкообразные вещества (объекты 1-5), являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средства - производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон, с первоначальной массой: 9,22 г (объект 1); 8,1 г (объект 2); 2,69 г (объект 3); 0,30 (объект 4); 0,17 г (объект 5).

вещество растительного происхождения (объект 6), является смесью (препаратом), содержащей наркотические средства: производное 3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола: 1- (5-фторпентил) -3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (синоним:ТМСР-2201); производное 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она: 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он (синоним:ТМСР-2201-ТОР) массой 2,9 г.

вещество зелено-коричневого цвета является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 5,82 г.

Актом медицинского освидетельствования, согласно которому у [СКРЫТО] Р.И. установлено состояние наркотического опьянения.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины [СКРЫТО] Р.И. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий [СКРЫТО] Р.И., надлежащим образом мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.

Значительный и крупный размер наркотических средств суд верно определил, исходя из их масс и свойств по степени их воздействия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия в отношении [СКРЫТО] Р.И., были проведены оперативными сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями закона. Объем и характер их действий определялся задачами - с целью установления механизма сбыта наркотических средств, документирования преступной деятельности неустановленного лица, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. В актах, составленных в ходе ОРМ в присутствии представителей общественности, отражены обстоятельства изъятия у осужденного наркотических средств и имеющих значение для дела предметов.

Наличие в УКОН УМВД России по Тульской области оперативной информации о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

В деле имеются сведения о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом переданы следственному органу, осмотрены и приобщены к делу, впоследствии исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Версия осужденного [СКРЫТО] Р.И. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отсутствии его в г.Туле в день преступления, и о провокации со стороны сотрудников УКОН УМВД России по Тульской области, тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. В деле имеется достаточно доказательств, опровергающих эту версию, прямо указывающих на совершение 03 августа 2018 года [СКРЫТО] Р.И. незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Проверочная закупка проведена в соответствии с законом сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед ними задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. При допросе в суде лиц, принимавших участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии, выяснялись обстоятельства сбыта, фактов провокации, фальсификации результатов ОРМ не установлено.

Свидетель под псевдонимом «Захар» был допрошен судом в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ. Обоснованных ходатайств, предусмотренных ч.6 ст.278 УПК РФ, о раскрытии подлинных сведений о данном лице судам первой и второй инстанции не представлено. Изложенное в жалобе предположение о личных данных свидетеля под псевдонимом «Захар» никакого юридического значения для дела не имеет.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, обоснованно не усмотрев в них существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного. Данных о том, что свидетели обвинения, в том числе свидетель под псевдонимом «Захар», каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении осужденному наказания, суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 17 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.И. и адвоката Рабинович Е.Я.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи